Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2831/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 июля 2021 года дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Малмыжского района Кировской области Синицына Л.А. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 14 апреля 2021 года, которым в удовлетворении требований Пономаревой М.А. к КПК "Уржум" о признании незаконным приказа от 03.03.2021 о прекращении срочного трудового договора от 16.02.2018 N 1 и увольнении, а также о восстановлении на работе отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева М.А. обратилась с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Уржум" (КПК "Уржум") о защите трудовых прав, указав, что 16.02.2018 была принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. С ней был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на период временного отсутствия бухгалтера Рябовой Ю.А. Приказом от 03.03.2021 истец уволена, с чем не согласна. В настоящее время она находится в положении, о чем сообщала работодателю в феврале 2021 года и просила предоставить ей возможность доработать до декретного отпуска на любой должности, однако 05.03.2021 Рябова Ю.А. вышла на работу и истец была уволена. Считает, что возможность перевода ее на аналогичную должность у работодателя имелась, так как на момент истечения срока трудового договора была вакансия в филиале КПК "Уржум", однако работодатель данную должность не предложил. Считает, что она подлежит восстановлению на работе.

Истец просил суд обязать работодателя восстановить её на работе в должности бухгалтера КПК "Уржум", признать приказ от 03.03.2021 о прекращении трудового договора, об увольнении незаконным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственная инспекция труда Кировской области, Рябова Ю.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился и.о. прокурора Малмыжского района, в апелляционном представлении указал на нарушение судом норм материального права. Законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного случая - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом. Указанный вывод подтверждается п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1.Увольнение истца в период беременности, не имевшей намерений на расторжение трудового договора, лишает ее гарантий на получение соответствующих мер поддержки от работодателя, предусмотренных законом для беременных женщин. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на представление представителем КПК "Уржум" указано на несостоятельность его доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блинову А.В., поддержавшую доводы представления, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Рябова Ю.А. приказом от 22.05.2016 была принята на постоянную работу на должность бухгалтера КПК "Уржум" г.Малмыж. Приказом ответчика от 09.01.2018 Рябовой Ю.А. предоставлен отпуск по беременности и родам по 21.05.2018. Впоследствии Рябовой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет по 16.03.2021.

16.02.2018 между КПК "Уржум" и Пономаревой М.А. заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия Рябовой Ю.А. В соответствии с п.10.2 договора он прекращается рабочим днем, предшествующим дню выхода на работу Рябовой Ю.А. (п.10.3).

Приказом КПК "Уржум" от 15.02.2018 Пономарева М.А. на основании личного заявления с 16.02.2018 принята на должность "бухгалтер г.Малмыж" на период исполнения обязанностей Рябовой Ю.А., отсутствующей на период больничного, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 в срочный трудовой договор внесены изменения, согласно которым он заключен на период временного отсутствия бухгалтера Рябовой Ю.А. в связи с отпуском по уходу за ребенком до трех лет. Дополнительное соглашение подписано и получено Пономаревой М.А.

02.03.2021 Рябова Ю.А. представила заявление о выходе на работу с 05.03.2021 на полный рабочий день, где просила прервать её отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы, следовательно, такой работник имеет право выйти на работу в любое время.

Уведомлением от 02.03.2021 КПК "Уржум" предупредил истца о прекращении 04.03.2021 заключенного с ней срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с чем истец была ознакомлена.

Порядок прекращения трудового договора с работником, принятым на работу по срочному трудовому договору на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, не требует письменного предупреждения последнего о прекращении действия трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Факт выхода на работу Рябовой Ю.А. 05.03.2021, на период отсутствия которой с истцом был заключен трудовой договор, подтверждается заявлением Рябовой Ю.А., приказом, табелем учета рабочего времени.

Приказом от 03.03.2021 прекращен трудовой договор с Пономаревой М.А. в связи с истечением срока его действия по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, истец уволена 04.03.2021. С приказом она ознакомлена 03.03.2021.

Трудовая книжка по заявлению истца была направлена по почте и получена последней 17.03.2021.

Из справки КОГБУЗ "Малмыжская ЦРБ" от 01.03.2021 следует, что по состоянию на 01.03.2021 Пономарева М.А. беременна, срок- 14 недель (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку истец была принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, который приступил к работе с 05.03.2021, возможность перевода Пономаревой М.А. на вакантную должность, соответствующую ее квалификации, у ответчика отсутствовала.

В соответствии с абз. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу абз. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Однако согласно абз. 3 данной статьи допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из представленных суду штатных расписаний с фактической расстановкой и занятостью штатных единиц следует, что на дату увольнения Пономаревой М.А. в КПК "Уржум" не имелось вакантных должностей. В структурном подразделении КПК "Уржум" в г.Малмыж, то есть в местности, расположенной в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, где расположено рабочее место истца и где она проживает, штатным расписанием предусмотрена одна единица бухгалтера, которую временно занимала Пономарева М.А., а с 05.03.2021 занимает основной работник Рябова Ю.А. За пределами Малмыжского муниципального района Кировской области - в г.Уржум Уржумского района Кировской области, г.Вятские Поляны Вятскополянского района, а также в г.Казань и г.Набережные Челны Республики Татарстан также находятся структурные подразделения КПК "Уржум", но они расположены за пределами границ Малмыжского муниципального района. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о возможности работы истца в другой местности не заключалось, кроме того в указанных подразделениях также не имеется вакантных должностей, которые могли быть предложены Пономаревой М.А. как в соответствии с её квалификацией, так и в качестве нижеоплачиваемой работы. Движений штатных единиц в спорный период не имелось, новые штатные единицы не вводились, отпуска по беременности и родам сотрудникам не предоставлялись, все работники КПК "Уржум" работают на основании трудовых договоров, заключенных до 2021 года.

В соответствии с абз.2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Указанное положение ст. 261 ТК РФ, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 81 и положениями частей второй и третьей статьи 261 ТК РФ").

Из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности.

Как следует из материалов дела, Пономарева М.А. не представляла работодателю справку о беременности, истцом данный факт не оспаривался. Истец пояснила, что о своем положении она сообщила директору КПК Поляковой Т.В., по телефону 03.03.2021 после получения уведомления о прекращении срочного трудового договора. Допрошенная в качестве свидетеля Полякова Т.В. отрицала данный факт (т.1 л.д.161 оборот). Достоверных доказательств о том, что на момент увольнения истца ответчику было известно о ее беременности не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 261 ТК РФ, а также абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует, что возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Суд применительно к положениям абз.3 ст. 261 ТК РФ дал оценку соблюдения гарантии истца, перед окончанием трудовых отношений находившейся в состоянии беременности, на занятие вакансии, соответствующей ее квалификации, либо нижестоящей (нижеоплачиваемой).

Как следует из акта проверки, выполненного государственной инспекцией труда в Кировской области от 15.04.2021 на основании обращения Пономаревой М.А. по поводу увольнения, нарушений трудового законодательства со стороны КПК "Уржум" не выявлено, о чем истцу направлено сообщение.

Принимая во внимание, что истец о своей беременности письменно работодателю не сообщила, медицинскую справку на день увольнения не представила, заявление о продлении срочного трудового договора не писала, у ответчика на момент увольнения истца не имелось оснований для продления срочного договора и предложения истцу имеющихся вакантных должностей. Учитывая, что помимо вышеизложенного то обстоятельство, что у ответчика на момент увольнения Пономаревой М.А. отсутствовали какие-либо вакантные должности, которые она может замещать в силу состояния здоровья и образования, а доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основанием для увольнения истца послужило истечение срока действия срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника, что не противоречит требованиям части 3 статьи 261 ТК РФ.

Доводы апелляционного представления о недопустимости расторжения трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, на наличие у работодателя безусловной обязанности по продлению срока действия трудового договора не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовое законодательство предусматривает истечение срока трудового договора как самостоятельное основание для его прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то есть срочный трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечения срока его действия.

Из материалов дела следует, что при заключении трудового договора истец была уведомлена о его срочном характере, о том, что он заключен на время отсутствия основного работника, с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора истец к работодателю не обращалась. Таким образом, состояние беременности истца, согласно статье 261 ТК РФ, не могло служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода основного работника.

Также судом проверялось наличие у работодателя иных вакантных должностей, которые истец может замещать в силу состояния здоровья и образования, суд пришел к выводу, что вакантных должностей в данной местности, соответствующих квалификации истца, ее состоянию здоровья у работодателя не имелось, предложение вакансий в иных местностях действующим законодательством, локальными правовыми актами работодателя не предусмотрено.

Доводы представления сводятся к несогласию с выводами суда, противоречат позиции прокурора, давшего заключение в суде первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> районного суда Кировской области от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка