Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2021 года №33-2831/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2831/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.,
судей: Мокшаревой О.Г., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о.Самара на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Халавчук Т.Е. удовлетворить.
Признать за Халавчук Т.Е. право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> общей площадью 33,3 кв. м.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Халавчук Т.Е. на указанный объект недвижимости".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Халавчук Т.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халавчук Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает по <адрес>
Данную квартиру истец приобрела у собственника <данные изъяты> по договору купли-продажи от 31.08.2010г., который впоследствии в судебном порядке признан недействительным, поскольку сделка была оформлена на квартиру N, а не на N.
Постановлением от 26.10.2017г. в возбуждении дела по заявлению Халавчук Т.Е. в отношении <данные изъяты>. по ст. 159 УК РФ отказано.
Согласно уведомлениям Росреестра спорная квартира является бесхозным помещением.
Из ответов отдела по вопросам миграции ОП-2 У МВД России по г.Самаре и <данные изъяты> следует, что документы, явившиеся основанием прописки истца в квартиру N уничтожены.
Решением Арбитражного суда по гражданскому делу N от 01 июня 2016г. <данные изъяты> отказано в признании права на квартиру N
Решением Арбитражного суда по гражданскому делу N от 06 декабря 2018 года квартира N передана в собственность муниципалитета г.Самары.
Истец на протяжении тринадцати лет выполняет все обязанности собственника помещения, восстановила квартиру, самостоятельно обеспечила всеми коммуникациями, оплачивает коммунальные услуги. Произведенная истцом перепланировка согласована Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 08.10.2019г. Муниципалитет не несет обязанности по содержанию квартиры.
Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара N от 29.11.2019г. с истцом заключен договор социального найма жилого помещения N от 29.11.2019г.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Департамент управления имуществом г.о.Самары, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что оснований для признания права собственности за истцом не имелось, поскольку спорное жилое помещение на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. находится в муниципальной собственности, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, договор об отчуждении данного объекта между сторонами не заключался. Истец не являлась лицом, которое осуществило строительство объекта недвижимости, зарегистрирована в жилом помещении 07.08.2007г., то есть когда объект недвижимости существовал длительное время и в отношении него было зарегистрировано право собственности. При таких обстоятельствах, положения статьи 218 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.
От истца Халавчук Т.Е. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец Халавчук Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в квартиру N она была вселена в связи с трудовыми отношениями мужа в <данные изъяты> с целью ее дальнейшего выкупа и 07.08.2007 г. зарегистрирована в указанной квартире. Документов, явившиеся основанием для вселения в спорную квартиру у нее нет. На момент вселения квартира требовала ремонта была в полуразрушенном состоянии, была сломана печь и часть стены, она за свой счет произвела ремонт, установила газовое оборудование, электрическую плиту и др., не отрицает, что заключила договор социального найма в отношении спорного помещения. В Департамент управления имуществом г.о. Самара по вопросу приватизации жилого помещения не обращалась, т.к. считает себя фактическим собственником жилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 31.08.2010 г. между <данные изъяты> и Халавчук Т.Е. заключался договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.01.2013 г. указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с <данные изъяты> в пользу Халавчук И.Е. взыскано 80 000 руб.
Данным апелляционным определением установлено, что указанный жилой дом ранее находился в ведении Министерства здравоохранения РСФСР.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.05.1960 г. N о передаче здравниц, санаториев и курортов в ведение профсоюзов, <данные изъяты> со всеми объектами недвижимости передан в ведение Куйбышевского областного Совета профсоюзов, представляющего интересы ВЦСПС и Куйбышевского областного Совета по управлению санаториями и курортами профсоюзов.
Договором от 22.07.1992 г. разграничены права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Федерацией профсоюзов Самарской области (ФПСО). <данные изъяты> был передан в собственность ФПСО.
В 1993 году проведено акционирование <данные изъяты> В состав учредителей <данные изъяты> вошли <данные изъяты>
По акту приёма-передачи основных средств от 26.02.1993 г. Совет ФПСО передал <данные изъяты> весь имущественный комплекс <данные изъяты>
Общим собранием участников <данные изъяты> от 10.11.2005 г. принято решение об увеличении уставного капитала организации путём внесения дополнительного вклада в виде жилых домов <адрес>
01.12.2005 года на основании протокола общего собрания участников <данные изъяты> от 10.11.2005 г. и акта приёма-передачи зданий от 16.11.2005 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности <данные изъяты> на жилой дом <адрес> и 02.12.2005 года <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
31.08.2010г. между <данные изъяты> и Хлавчук Т.Е. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в ст. 30 ФЗ от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вышеуказанное жилое помещение находилось в федеральной собственности (Министерства здравоохранения РСФСР) и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами подлежало передаче в муниципальную собственность, включение данного помещения в уставной капитал <данные изъяты> в ходе приватизации государственного имущества не соответствовало требованиям закона. Факт включения указанного жилого фонда в состав приватизируемого данной организацией имущества, не подтверждает возникновение права собственности у <данные изъяты> на спорный объект в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал договор купли-продажи от 31.08.2010г. между <данные изъяты> и Хлавчук Т.Е. недействительным (л.д. 15-19).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2015 г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Халавчук Т.Е. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние отказано.
Указанным решением суда установлено, что Халавчук Т.Е. в квартире <адрес>, произведена перепланировка: в помещении N 11 разобрана печь на дровяном топливе; заделаны отверстия в перекрытии и кровле от дымохода; демонтирован оконный блок; оконный проем заложен кирпичом и оштукатурен с двух сторон; выполнена деревянная беспустотная перегородка и организован совмещенный санузел; в санузле выполнена оклеечная гидроизоляция из одного слоя гидроизола на битумной мастике, с заводом ее на стены на 20 см; покрытие пола в санузле выполнено из керамической плитки; стены и потолок облицованы пластиковыми панелями; установлены сантехприборы в санузле и кухне и выполнено их подключение к существующим водопроводному и канализационным стоякам; в кухне установлена 3-х комфорочная газовая плита и выполнено ее подключение к существующему газовому стояку; в помещении N 30-котельной демонтирован дверной блок; пробит дверной проем и установлен дверной блок; существующий дверной проем заложен кирпичом и оштукатурен изнутри; в котельной установлен газовый котел и выполнено его подключение к существующему газовому стояку. После перепланировки квартира стала состоять из одной жилой комнаты площадью - 9,0 кв.м., кухни - 14,6 кв.м., площади изменились и стали: жилая площадь - 9,00 кв.м, общая - 33,7 кв.м. (л.д. 43)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Администрации г.о. Самары о признании права собственности на спорную квартиру в перепланированном, переустроенном состоянии на основании ст. 218 ГК РФ отказано.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018г. по делу N признано право муниципальной собственности <адрес> на спорное жилое помещение (л.д. 34)..
На основании доверенности N от 29 июля 2019г. истец произвела узаконение перепланировки в квартире. Постановлением Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара N от 08.10.2019г. перепланировка согласована.
29.11.2019г. между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (наймодатель) и Хлавчук Т.Е. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в изолированной квартире общей площадью 33,30 кв.м., в том числе жилой 9,00 кв.м. по <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д. 40)..
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Халавчук Т.Е. приобрела право собственности на спорную квартиру как на вновь созданный для себя объект недвижимого имущества в порядке ст. 218 ГК РФ, в связи с чем, признал за ней право собственности на спорное жилое помещение.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии с положениями п.1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Т.о. для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
Для признания права собственности на объект недвижимости, возникший в результате переустройства и восстановления иного объекта, необходимо доказать создание новой вещи за счет собственных средств. Однако, в данном деле не представлено доказательств того, что в результате переустройства и восстановления спорного объекта создана новая вещь и что создана она за счет собственных средств истца.
При этом утверждение истца, что она длительное время фактически пользовалась спорным помещением, несла бремя его содержания, произвела реконструкцию, осуществила ремонт в квартире, само по себе не является основанием для признания за ней права собственности.
Из поквартирной карточки (л.д. 67) следует, что истец зарегистрирована в жилом помещении с 07.08.2007 года, то есть когда объект недвижимости уже существовал длительное время.
Таким образом, истец не являлась лицом, которое осуществило строительство объекта недвижимости, соответственно, положения статьи 218 ГК РФ не могут быть применимы к спорным отношениям.
Кроме того, как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на квартиру <адрес>, возникло на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018г. по делу N
Спорная квартира расположена в многоквартирном доме. От права собственности на спорное имущество собственник не отказывался.
Доказательств заключения договора об отчуждении спорного имущества между собственником квартиры и истцом материалы дела не содержат. Напротив, между Хлавчук Т.Е. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Поскольку требуемое жилое помещение в настоящее время находятся в муниципальной собственности, то данное обстоятельство исключает возможность передачи спорного объекта в собственность Халавчук Т.Е.
Ссылка суда первой инстанции на п. 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 1022 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в данном случае несостоятельна.
В пунктах 58, 59 указанного постановления указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного жилого помещения, при этом право собственности на данную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 23.11.2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Халавчук Т.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности на квартиру - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка