Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2020 года №33-2831/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-2831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" к Соколовой Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Соколовой Е.А. долг 432 930,27 руб., а также 7 529,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя ответчика Цесаренко Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности по кредитному договору N ... от 09.08.2013 г., указывая на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 352 200,45 руб., проценты в размере 297 464,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696,65 руб.
Согласно отзыву истца на возражение ответчика на исковое заявление, ООО "ЭОС" уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за период с 20.02.2017 г. по 09.08.2020 г. в размере 432 930,27 руб.
Представитель ответчика Цесаренко Т.В. в судебном заседании иск не признала, заявив о пропуске срока исковой давности и о незаконности правопреемства.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Цесаренко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд не предоставил ответчику возможность изучить уточнение исковых требований, о дате судебного заседания ответчик не был надлежащим образом извещен, суд необоснованно отказал ответчику в отложении рассмотрения дела в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции. Со стороны истца допущено злоупотребление своим правом, поскольку он знал о нарушении его прав на получение платежей по графику погашения кредита с момента заключения договора уступки по кредитному договору, то есть с декабря 2016 года. В материалах дела и решении суда отсутствует расчет уточненных исковых требований.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Цесаренко Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2013 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключило с Соколовой Е.А. кредитный договор N ... в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно данному соглашению Банк предоставил денежные средства заемщику в сумме СУММА руб. под Х% годовых сроком до 09.08.2020 г., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем ежемесячных платежей в размере ЕЖЕМЕСПЛАТЕЖ руб.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик свои обязательства по настоящему соглашению надлежащим образом не исполнял, с марта 2014 года оплату по возврату кредита не производит, что привело к образованию задолженности.
01.12.2016 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N ... от 09.08.2013 было передано ООО "ЭОС".
Согласно анкеты-заявлению N ... от 09.08.2013 г. Соколова Е.А. дала согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ее об этом.
ООО "ЭОС" 10.01.2020 направило Соколовой Е.А. по адресу, указанному ею в заявлении на получение кредита, уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору и требование о погашении задолженности по кредиту.
На момент заключения договора цессии размер задолженности Соколовой Е.А. по указанному кредитному договору составлял ДОЛГВСЕГО руб., в том числе сумма основного долга - ДОЛГ руб., проценты - ПРОЦЕНТЫ руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Соколовой Е.А. не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, установив факт пропуска срока исковой давности по требованиям за период до 20.02.2017 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.02.2017 г. по 09.08.2020 г. (в пределах исковых требований) в размере 432 930,27 руб., в том числе суммы основного долга в размере 266 298,27 руб., процентов в размере 166 632 руб.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту проверен и признан правильным. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется. Со стороны ответчика свой расчет суду представлен не был.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение является существенным и достаточным основанием для взыскания задолженности по кредиту, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал с Соколовой Е.А. в пользу истца указанную выше задолженность.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен полный расчет уточненных требований, опровергается материалами дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что о дате и времени судебного заседания Соколова Е.А. не была надлежащим образом извещена. Данный довод является несостоятельным, поскольку ответчик Соколова Е.А. выразила в телефонограмме согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие и сообщила о том, что в судебном заседании будет принимать участие ее представитель (л.д. 95). Представитель ответчика Цесаренко Т.В. согласно протоколу от 03.07.2020 г. принимала участие в судебном заседании. Таким образом, в данном случае нарушений прав ответчика не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Не являются основанием для отмены решения суда также доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Поскольку причиной возникновения задолженности является неисполнение условий договора Соколовой Е.А., обращение истца в суд в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, является его правом и не может быть расценено как злоупотребление гражданским правом в предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса РФ смысле.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в отложении рассмотрения дела в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции, является необоснованным.
Действительно на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судам было постановлено приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. Между тем данное постановление 12.05.2020 г. утратило силу.
Согласно Письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента с 12 мая 2020 года", начиная с 12.05.2020 г., суды осуществляют деятельность в полном объеме.
Указом Главы РС(Я) от 01.07.2020 N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", действовавшем на день рассмотрения настоящего спора, запрет на перемещение граждан по г. Якутску, обязанность граждан соблюдать режим самоизоляции в отсутствии признаков заболевания и контактов с заболевшими не устанавливались.
Таким образом, ответчик Соколова Е.А., _______ года рождения (? лет), могла участвовать в рассмотрении настоящего спора, оснований для отложения рассмотрения дела в связи с введенными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка