Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2831/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепцова М.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Слепцов М.А. к Емец А. М. и АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Слепцов М.А. обратился в суд с иском к Емец А.М., АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением имущества, указывая на то, что [дата] в 13 час. 01 мин. На [адрес] произошло ДТП. Емец А.М. управляя собственным автомобилем <данные изъяты> гос.номер.<данные изъяты> нарушил требования п.10.1 ПДД совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер.<данные изъяты>, [дата] выпуска. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.
Обстоятельства ДТП и вина Емец А.М. в причинении вреда истцу подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Емец А.М. 19.02.2019 года, а также иными материалами проверки проводимой сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров.
Гражданская ответственность истца застрахована 11.11.2018 года в АО "Альфастрахование".
04.03.2019 года истец вручил сотруднику АО "Альфастрахование" уведомление о месте и времени осмотра автомобиля, однако по неизвестной причине представитель страховщика на осмотр автомобиля не явился.
Общий размер убытков составил 45 893 рубля, сумма восстановительных расходов без учета износа составляет 81 770 рублей.
20.02.20019 года истец обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, передал страховщику все необходимые для выплаты документы.
АО "Альфастрахование" с нарушением срока, исполнило обязательство частично, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 100 руб.
27.03.2019 истцом в АО "Альфастрахование" направлена претензия, которая получена страховщиком 01.04.2019 года, однако претензия исполнена не была.
Емец А.М. убытки истцу, в размере 35 877 руб. не возместил.
Просит суд взыскать: с АО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере 9 793 руб., пени - 6 119 руб. 69 коп., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 15 февраля 2018 года по день уплаты долга, штраф - 4 896 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 51 руб.;
с ответчика Емец А.М. в счет возмещения убытков - 35 877 руб., судебные расходы по оплате: госпошлины - 1 277руб., услуг эксперта - 3 000 руб., услуг адвоката - 5 000 руб.
Из материалов дела следует, что указанное исковое заявление рассмотрено судом 24.09.2019 года, с оглашением резолютивной части.
В апелляционной жалобе АО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменить оспариваемое решение суда и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.
Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
На основании ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме (ч. 1) и подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела (ч. 2).
По смыслу указанных выше норм права объявление решения суда, после его принятия в совещательной комнате и подписания, является составной частью завершающего этапа судебного разбирательства дела в суде первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что иск Слепцова М.А. к Емец А.М., АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных повреждением имущества, поступил в Саровский городской суд Нижегородской области 16.04.2019 года, 17.04. 2019 года принят к производству суда.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.09.2019 года, указанное гражданское дело рассмотрено 24.09.2019 года с оглашением резолютивной части решения, судья разъяснил содержание решения суда, порядок и сроки его обжалования.
Вместе с тем, материалы дела не содержат как резолютивную, так и мотивировочную часть решения суда.
Факт отсутствия решения суда по настоящему гражданскому делу подтверждается также справкой председателя Саровского городского суда Нижегородской области составленной по данному гражданскому делу.
Данное обстоятельство не позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что исковое заявление Слепцова М.А. было рассмотрено судом первой инстанции по существу, так как невозможно определить какие фактические обстоятельства дела исследовались и были установлены судом, изложение выводов суда об этих обстоятельствах отсутствуют.
Следовательно, отсутствие результатов первичного рассмотрения дела по существу заявленного спора, исключает возможность их проверки в апелляционном порядке.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной. С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции, фактически рассмотрел не заявленные требования, без исследования и установления имеющих юридическое значение обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции не установлен предмет иска, не был должным образом определен круг лиц, участвующих в деле, не были установлены все имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Слепцов М.А. к Емец А. М. и АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, направить в Саровский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
