Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Голубева И.А., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Сизовой Е.С. и общества с ограниченной ответственностью "Ф-авто" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения Сизовой Е.С., поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Егоровой Е.С., поддержавшей доводы свой апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Сизова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ф-авто", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за проданный автомобиль в размере 450 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что 16 августа 2019 г. она обратилась в автосалон ООО "Ф-авто" с целью продать автомобиль <данные изъяты>,
<данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN номер N, государственный номер N. Между истцом и ответчиком заключен договор комиссии N от 16 августа 2019 г. В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля определена сторонами в размере 450 000 руб. Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, но не менее 10 000 руб. Истец передала свой автомобиль с документами сотрудникам автосалона. 09 сентября
2019 г. истец обратилась в ООО "Ф-авто" за получением информации о своем автомобиле. Сотрудник ООО "Ф-авто" сообщил, что автомобиль продан, и для получения денежных средств ей необходимо подписать новый договор комиссии. Путем ввода истца в заблуждение между Сизовой Е.С. и ООО "Ф-авто" были подписаны соглашение о расторжении договора комиссии N от 16 августа 2019 г., договор комиссии N и акт N приема-передачи транспортного средства, датированные 31 августа 2019 г. По условиям нового договора цена автомобиля определена сторонами в размере
420 000 руб. В нарушение условий договора ответчик не перечислил денежные средства за проданное транспортное средство в размере 450 000 руб. Истец в адрес ответчика 18 сентября 2019 г. направила претензию заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось с отметкой "истек срок хранения". 28 сентября 2019 г. Сизова Е.С. лично вручила претензию сотруднику ООО "Ф-авто", однако, до настоящего времени денежные средства на ее расчетный счет не поступили.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ф-авто" в пользу Сизовой Е.С. взыскана неустойка за период с 14 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 61 320 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 660 руб., а всего 107 320 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Ф-авто" взыскана государственная пошлина в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 140 руб.
В апелляционной жалобе Сизова Е.С. просит решение суда изменить и принять новое решение о взыскании в ее пользу неустойки в размере 450 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 475 000 руб. Считает, что районным судом при расчете штрафа необоснованно не была учтена выплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела судом выручка от продажи автомобиля. Неустойка должна исчисляться с 3 сентября 2019 г., поскольку иное противоречит положениям п. 33 постановления Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.
ООО "Ф-авто" в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в иске. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поскольку за несвоевременную передачу комиссионером денежных средств комитенту по договору комиссии предусмотрена ответственность в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, размер компенсации морального вреда судом явно завышен.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 (далее - Правила N 569) и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
На основании ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.
В силу п. 1 Правил N 569, настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию.
Под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи (далее именуется - договор).
Под комитентом понимается гражданин, сдающий товар на комиссию с целью продажи товара комиссионером за вознаграждение.
Как видно из материалов дела, 16 августа 2019 г. между Сизовой Е.С. и
ООО "Ф-авто" был заключен договор комиссии N, согласно которому Комиссионер (ООО "Ф-авто) принял на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет Комитента (Сизовой Е.С.) сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего Комитенту на праве собственности.
В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля определена сторонами в размере 450 000 руб., а вознаграждение Комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, но не менее 10 000 руб. (п. 3.1 договора).
31 августа 2019 г. между Сизовой Е.С. и ООО "Ф-авто" было заключено соглашение о расторжении договора комиссии N от 16 августа 2019 г.
Также 31 августа 2019 г. между Сизовой Е.С. и ООО "Ф-авто" заключен договор комиссии N, согласно которому Комиссионер принял на себя обязательство совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый, VIN номер N, государственный номер N, принадлежащего Комитенту на праве собственности.
В соответствии с п. 1.2 договора цена автомобиля определена сторонами в размере 420 000 руб.
На основании п. 2.1.3 Комиссионер обязан в течение десяти рабочих дней, после продажи автомобиля на нового собственника, перечислить Комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму, за вычетом комиссионного вознаграждения, удержанного Комиссионером, либо по согласованию с Комитентом произвести расчеты иными способами, допускаемыми действующим законодательством.
Согласно п. 3.1 договора вознаграждение Комиссионера составляет денежная сумма, полученная сверх стоимости продажи автомобиля, но не менее 10 000 руб.
31 августа 2019 г. транспортное средство передано Комитентом Комиссионеру, что подтверждается актом приемки-передачи (приложение N 1 к договору комиссии N от 31 августа 2019 г.).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации N от 31 августа 2019 г., ООО "Ф-авто" продало
ФИО1 вышеуказанное транспортное средство по цене 470 000 руб.
28 сентября 2019 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила перечислить ей денежные средства за автомобиль в размере
420 000 руб.
25 ноября 2019 г. ООО "Ф-авто" перечислило истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 450 000 руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств от продажи автомобиля, районный суд исходил из того, что данное требование уже было удовлетворено ООО "Ф-авто".
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Сизова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском 1 ноября 2019 года.
22 ноября 2019 ответчик получил извещение суда о рассмотрении данного иска.
25 ноября 2019 г. ООО "Ф-авто" перечислило истцу денежные средства в размере 450 000 руб.
От требований о взыскании денежных средств за автомобиль истец не отказывалась.
Судебная коллегия полагает, что наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку на момент подачи иска требование Сизовой Е.С. о взыскании денежных средств за автомобиль было законным и обоснованным, решение районного суда об отказе в иске в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Ф-авто" в пользу Сизовой Е.С. полученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 420 000 руб.
Несмотря на то, что решение суда в части отказа Сизовой Е.С. во взыскании денежных средств за автомобиль сторонами не обжалуется, судебная коллегия, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности, в частности, необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских - потребителей, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.
Вопреки требованиям истца, судебная коллегия не находит оснований для взыскания 450 000 руб., поскольку данное требование противоречит действующему между сторонами договору комиссии от 31 августа 2019 г., на основании которого и был продан автомобиль.
Ссылка истца на договор от 16 августа 2019 г. несостоятельна, поскольку он был расторгнут сторонами 31 августа 2019 г.
Доводы истца о расторжении договора комиссии от 16 августа 2019 г. и заключении договора от 31 августа 2019 г. под влиянием обмана, о ничтожности договора от 31 августа 2019 г. несостоятельны.
Исходя из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, является оспоримой, а не ничтожной.
Однако, истец в порядке ст. ст. 166 и 179 ГК РФ с иском об оспаривании как соглашения о расторжении от 31 августа 2019 г., так и договора комиссии от
31 августа 2019 г., не обращалась.
Кроме того, обратившись 28 сентября 2019 г. с претензией в ООО "Ф-авто" истец сама просила выплатить ей денежные средства в размере 420 000 руб., предусмотренные договором комиссии от 31 августа 2019 г.
При этом в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Таким образом, действия Сизовой Е.С. после заключения договора комиссии от 31 августа 2019 г. давали основание ответчику, равно как и суду, полагаться на действительность сделки.
Кроме того, ООО "Ф-авто" как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывали на действительность договора комиссии от
31 августа 2019 г., на основании которого и был продан автомобиль.
При этом перечисленные истцу в ходе рассмотрения спора в суде денежные средства в сумме 450 000 руб., т.е. в большем размере, чем предусмотрено договором комиссии от 31 августа 2019 г., исходя из пояснений ответчика, включают также компенсацию в пользу истца.
Указание в платежном поручении N 1163 от 25 ноября 2019 г. на договор от 16 августа 2019 г. может свидетельствовать о допущенной ответчиком технической ошибке, но по вышеуказанным основаниям не является поводом для взыскания в пользу истца денежных средств от продажи автомобиля в размере 450 000 руб., поскольку это противоречит действующему между сторонами договору.
Правовых оснований для взыскания денежных средств по расторгнутому (недействующему) договору судебная коллегия не находит.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также находит незаконным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
К числу таких отношений, по мнению судебной коллегии, относятся и отношения по договору комиссии.
Взыскивая с ответчика неустойку, районный суд согласился с истцом о возможности применения к ООО "Ф-авто" предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленным с нарушением норма материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не представляется возможным признать факт неисполнения комиссионером в целом его обязательства, основное содержание которого, по смыслу п. 1 ст. 990 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, состоит в совершении определенной сделки за счет комитента за вознаграждение.
Так, по обстоятельствам дела данное комиссионеру поручение на продажу автомобиля было им исполнено и автомобиль реализован 31 августа 2019 г. При этом в договоре комиссии какого-либо срока реализации автомобиля установлено не было.
Допущенное же ответчиком нарушение фактически состоит только в неисполнении денежного обязательства перед комитентом, связанного с передачей ему полученного по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ), в данном случае - вырученной от продажи автомобиля денежной суммы в полном объеме.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется не ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а ст. 395 ГК РФ.
При этом, поскольку не исполненное ответчиком обязательство состояло в передаче определенной денежной суммы истцу, не соответствовало бы характеру нарушения взыскание с ответчика неустойки, размер которой в силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" определяется ценой выполнения работы, а не размером подлежащей выплате денежной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи ему вырученной от продажи автомобиля денежной суммы, не подлежит удовлетворению, но подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
При определении периода взыскания процентов судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2.1.3 договора от 31 августа 2019 г. установлено, что Комиссионер обязан в 10 рабочих дней после продажи автомобиля на нового собственника, перечислить Комитенту по безналичному расчету полученную от продажи автомобиля сумму.
Вместе с тем, в силу п. 33 Правил N 569 деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее чем на третий день после продажи товара.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей").
В силу п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.
В свою очередь Правила N 569, изданные в соответствии с Законом
"О защите прав потребителей" являются обязательными для потребителя и продавца при заключении и исполнении публичного договора.
Таким образом, условие договора комиссии от 31 августа 2019 г. о перечислении истцу (комитенту) денежных средств от продажи автомобиля в течение 10 рабочих дней после продажи автомобиля, ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 33 Правил N 569).
В связи с этим денежные средства в размере 420 000 руб. должны были быть выданы истцу после продажи автомобиля 31 августа 2019 г. не позднее 3 сентября 2019 г.
При этом несостоятельным является довод истца о выплате денег 2 сентября 2019 г., поскольку трехдневный срок начал течь на следующий день после продажи автомобиля 31 августа 2019 г., т.е. с 1 сентября 2019 г. и закончился 3 сентября
2019 г.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 4 сентября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 6533 руб. 01 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которого определен судом правильно, судебная коллегия с ним соглашается.
При этом судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела в части определения размера компенсации морального вреда, выражают субъективное отношении к категории морального вреда и критериям его определения, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Ф-авто" добровольно не удовлетворило законное требование потребителя, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
При этом вопреки выводам районного суда судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом, при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
С учетом удовлетворенных требований размер штрафа составляет 218266 руб. 51 коп. (420 000 + 6533 руб. 01 коп. + 10 000) * 50%.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, период просрочки должника, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 35660 руб., как наиболее соразмерному последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Как было указано выше, 25 ноября 2019 г. ООО "Ф-авто" перечислило истцу по платежному поручению N 1163 денежные средства в размере 450 000 руб.
Согласно неоднократным пояснениям ответчика в районном суде и в апелляционной жалобе, в данную сумму входят денежные средства от продажи автомобиля в размере 420 000 руб. и компенсация потребителю за задержку перечисления денежных средств.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 450 000 руб. не подлежит исполнению, в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 2140 руб. до 7765 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря
2019 г. в части взыскания неустойки, отказа во взыскании денежных средств за автомобиль и процентов отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск Сизовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-авто" удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-авто" в пользу Сизовой Е.С. денежные средства от продажи автомобиля в размере 420 000 руб., проценты в размере 6 533 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 660 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ф-авто" в пользу Сизовой Е.С. денежных средств в общей сумме 450 000 руб. не исполнять в связи с добровольным исполнением ответчиком по платежному поручению N от 25 ноября 2019 г. на сумму 450 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ф-авто" государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 7765 руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
