Определение Липецкого областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2831/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2831/2020
23 сентября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Москалевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-20-2005/5010-003 от 3 февраля 2020 года по обращению Афанасьевой А.В. - отказать.
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-20-2005/5010-003 от 3 февраля 2020 года по обращению Афанасьевой А.В. возвратить заявителю со всеми прилагаемыми документами".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., суд
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 3.02.2020 года, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного решения, указывая на то, что определением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20.03.2020 года исковое заявление возвращено с разъяснением права обращения в суд по месту жительства потребителя услуг. Данное определение поступило заявителю 14.05.2020 года. В качестве причин пропуска срока ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2019 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" которым были введены нерабочие дни, а актами компетентных должностных лиц и органов был установлен режим самоизоляции. С учетом изложенных обстоятельств Общество полагает, что было лишено возможности своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного N У-20-2005/5010-003, подписанным 3.02.2020 года, требование Афанасьевой А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Афанасьевой А.В.взыскано 248380 руб.
Таким образом, по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, день окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на 3.03.2020 года.
2.02.2020 года ПАО СК "Росгосстрах" почтой направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2020 года исковое заявление возвращено с разъяснением права обращения в суд по месту жительства потребителя услуг. Копия определения поступила в ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2020 года.
Настоящее заявление направлено заявителем в Правобережный районный суд почтовым отправлением 2.07.2020 года.
Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.
По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.
То обстоятельство, что определение о возврате искового заявления, вынесенное судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступило в адрес страховой компании 14 мая 2020 года, не служит доказательством уважительности причин пропуска срока для подачи иска в Правобережный районный суд г.Липецка и не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Ссылка заявителя на объявление режима самоизоляции, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период нерабочих дней длился с 30 марта по 8 мая 2020 года, после которого, начиная с 12.05.2020 года и до направления заявления в суд 2.07.2020 года прошло более 1,5 месяца.
Довод о том, что на территории г. Санкт-Петербург были введены ограничительные меры по предотвращению и распространению новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной не выполнения определения суда, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку, как следует из частной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в период с 3.04.2020 года всем сотрудникам общества установлен удаленный режим работы, то есть заявитель осуществлял трудовую деятельность в период введения ограничительных мер на удаленном режиме работы, что не мешало ему предоставить данное заявление, в электронном виде.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действуя разумно и добросовестно, страховая компания имела возможность в установленный законом срок подать исковое заявление в Правобережный районный суд г.Липецка. Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" своим правом в установленный законом срок не воспользовалось.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу искового заявления страховой компанией не приведены, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г.Липецка от 10 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка