Определение Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2831/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2831/2020
Судья Рязанского областного суда Красавцева В.И.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года, которым определено:
гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала АО "Почта России" о защите прав потребителей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске,
УСТАНОВИЛ:
Ефременков С.Л. обратился в суд к АО "Почта России" в лице ОПС Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала АО "Почта России" с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ответчик нарушил контрольные сроки приема, обработки, пересылки и доставки письма из категории "простое" поступившего на его имя с адресом доставки <адрес>, от отправителя "СУ СК Российской Федерации Починковский МСО" с адресом отправителя: <адрес> принятого к пересылке 21.02.2018 г. на ОПС N, поступившего в ОПС N. Ссылаясь на Закон "О Защите прав потребителей" просил признать действия ответчика незаконными, поскольку его права как потребителя почтовой услуги при указанных обстоятельствах нарушены, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расхода в сумме 57 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года данное исковое заявление передано по подсудности мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске.
Не согласившись с указанным определением, Ефременков С.Л. подал частную жалобу, в которой просил определение суда от 18 июня 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Передавая гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, которое не превышает ста тысяч рублей, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.
Данный вывод судьи является правильным, поскольку сделан в соответствии с действующим законодательствам и представленным материалом.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу части 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов РФ и Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Таким образом, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение его прав как потребителя, в связи с нарушением ответчиком сроков по несвоевременной выдаче ему письма, оказании ему некачественной услуги и не рассмотрению его претензий.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ отношения в области связи с Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.
Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. N 234, регулирую взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, операторами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.
Согласно пп."г" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по закону потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п.2 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", размер заявленный ко взысканию морального вреда составляет 5 000 рублей, что не превышает размер установленный п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, с учетом выбора истца подсудности (по месту нахождения филиала ответчика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения мировому судье СУ N 5 в г.Смоленске, в связи с изложенным доводы частной жалобы являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству и содержанию иска.
Доводы частной жалобы о наличии конфликтных отношений истца с судьями Ленинского районного суда г.Смоленска не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность принятого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефременкова Сергея Львовича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка