Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2831/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
судей ФИО16 и ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОСВД "город Махачкала" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОСВД "город Махачкала" ФИО12 на ФИО6 Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя истца ФИО14, просившей оставить ФИО6 суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель по доверенности ФИО14 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОСВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО2, умершей 15.05.2009г., и признании за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что <дата> умерла мать ФИО1 - ФИО2, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
ФИО7 Д.А. является наследником первой очереди по закону и кроме него наследников не имеется, так как отец умер, а сестра ФИО15 отказалась от наследства, о чем имеется соответствующее заявление. ФИО2 при жизни не успела оформить право собственности на указанный земельный участок.
Данный участок принадлежал ей на основании ФИО6 Nг от <дата> исполнительного комитета Махачкалинского горсовета народных депутатов, согласно которому ФИО2 с составом семьи в 5 человек был выделен земельный участок, площадью 0,1 га, под строительство индивидуального жилого дома в МКР "Семендер".
Это также подтверждается архивной выпиской N А-401 от <дата>, справкой N, выданной Администрацией <адрес>.
После смерти матери ФИО7 Д.А. обратился к нотариусу г. Махачкалы с заявлением о принятии наследства. Однако нотариус отказал в
выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что не указан вид права, на котором выделен земельный участок. ФИО7 Д.А. продолжает пользоваться данным имуществом и фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В последующем истец изменил исковые требования, мотивировав это тем, что в ФИО6 о предоставлении земельного участка и в свидетельстве о смерти матери имеются описки в написании отчества. В ФИО6 РИК Nг от 19.03.1992г. она указана как "ФИО3", а в свидетельстве о смерти как "ФИО5", в связи с чем просит установить факт принадлежности умершей ФИО2 правоустанавливающего документа - ФИО6 РИК Nг от 19.03.1992г. о предоставлении ФИО3 земельного участка под индивидуальное строительство в МКР "Семендер"; установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО2, умершей <дата>; включить земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Республике Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (бывш. МКР "Семендер") в наследственную массу и признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в Республике Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.
ФИО6 Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
" Установить факт принадлежности ФИО2 ФИО6 Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Nг от <дата> "Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" о предоставлении ФИО3 земельного участка, размером 0,1 га, под индивидуальное строительство в МКР "Семендер".
Включить земельный участок, площадью 0,1 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> в наследственную массу после ФИО2, умершей <дата>.
Установить факт принятия наследства ФИО4 после смерти матери ФИО2, умершей <дата>.
Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 0,1 га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика -Администрации ГОСВД "город Махачкала" ФИО12 просит отменить ФИО6 суда, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку у наследодателя отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок.
Истец ФИО7 Д.А., ответчик - Администрация ГОСВД "город Махачкала", третьи лица -ФИО15, Управления Росреестра по РД и нотариус Махачкалинского нотариального округа РД - ФИО13, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ФИО6 суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 года при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок ФИО6 не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно ФИО6 исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов Дагестанской ССР от 19 марта 1992 г. N 56 г. были утверждены протоколы общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство размером по 0,1 га каждый в МКР "Семендер". На основании указанного ФИО6 ФИО2 предоставлен спорный земельный участок.
Архивной выпиской из ФИО6 N исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от <дата> подтверждается, что
ФИО2 предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство размером 0,1 га в МКР "Семендер".
Согласно справке Администрации поселка Семендер N 285 ФИО2 на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> N 56 г. выделен земельный участок N 106 площадью 0,1 га, под строительство индивидуального жилого дома в МКР-1 "Семендер".
Согласно представленным вдело документам, в 1992 году при составлении документа - ФИО6 исполкома от <дата> в отчестве ФИО2 допущена описка.
На основе анализа доказательств суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта принадлежности ФИО2 ФИО6 исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов Nг от <дата> "Об утверждении протоколов общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство" о предоставлении ФИО3 земельного участка, размером 0,1 га, под индивидуальное строительство в МКР "Семендер".
Данный факт ответчиком не оспорен, доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел.
Как усматривается из материалов дела, право собственности на земельный участок в установленном законом порядке ФИО2 не зарегистрировала.
<дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти на л.д. 37.
После ее смерти открылось наследство, истец является наследником первой очереди.
В установленный законом срок истец ФИО7 Д.А. обратился к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2
Нотариус ФИО13 в своем письме от <дата> указала на отсутствие оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство ФИО1 в связи с тем, что не указан вид права, на котором предоставлен земельный участок ФИО2
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая, что ФИО2 спорный земельный участок был предоставлен на основании ФИО6 исполкома от <дата> под индивидуальное жилищное строительство, она на законных основаниях владела этим земельным участком и на момент смерти имела право на оформление спорного имущества в собственность; после смерти матери ФИО2 истец как наследник принял наследство, владеет земельным участком, несет бремя его содержания; истец лишен возможности после смерти матери иным образом реализовать свои наследственные права, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изложенные выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы наследодателя на спорный земельный участок, не могут повлечь отмену ФИО6 суда, поскольку обстоятельства представления спорного земельного участка в собственность наследодателю, обстоятельства принятия наследства истцом после смерти наследодателя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
ФИО6 Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
