Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2831/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзобаходурова Бахтиера Рахимовича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года по делу N которым частично удовлетворены исковые требования Курятникова Дмитрия Алексеевича, Астанькович Михаила Алексеевича и Давыдова Алексея Денисовича к Шарипову Комилу Каримовичу и Мирзобаходурову Бахтиеру Рахимовичу об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ответчиков- Собинкова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов- Ковалева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Курятников Д.А., Астанькович М.А. и Давыдов А.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Шарипову К.К. и Мирзобаходурову Б.Р., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> в целях проезда в соответствии с таблицей координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
наложить обременение на земельный участок с кадастровым номером N, определив площадь для организации проезда (сервитута) в размере 342 м2, обязать ответчиков заключить с истцами соглашение об установлении сервитута.
В обоснование исковых требований истцы и их представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый земельного участка площадью 8000 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый соседнего земельного участка площадью 11425 м2 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Ответчикам названный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка установлено ограничение прав и обременение объекта в пользу третьих лиц, срок ограничения прав и обременения установлен договором доверительного управления и составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчикам и третьим лицам с требованием о предоставлении части принадлежащего ответчикам земельного участка на бессрочной основе истцам в ограниченное пользование (сервитут) для обеспечения проезда через земельный участок на условиях, определенных соглашением. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. Досудебные уведомления (требования) истцов об установлении сервитута на часть земельного участка ответчики и третьи лица добровольно не удовлетворили (оставили без ответа). Вместе с претензионным требованием в адрес ответчиков и третьих лиц было направлено проектное предложение по размещению проезда и определению границ сервитута. У истцов отсутствует иная возможность проехать к принадлежащему им земельному участку, иначе как через земельный участок принадлежащий ответчикам, что подтверждается программой "Комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования Виллозского городского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на ДД.ММ.ГГГГ года".
Ответчики Шарипов К.К. и Мирзобаходуров Б.Р. и их представитель исковые требования не признали. Полагали, что истцы не представили доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута и отсутствия иного варианта обеспечения доступа к их земельному участку.. Земельный участок истцов примыкает к зоне запроектированного транспортно-пересадочного узла, через который обеспечивается беспрепятственный доступ к их земельному участку, а также сквозной выезд на <адрес>. В варианте, представленном истцами, дорога проходит по существующим сетям водопровода, канализации и их охранной зоны, что недопустимо. Истцы просят обязать ответчиков заключить соглашение, в то время как сервитут устанавливается решением суда, поскольку они уже обратились в суд.
Истцы Курятников Д.А., Астанькович М.А. и Давыдов А.Д., ответчики Шарипов К.К. и Мирзобаходуров Б.Р., третьи лица- Волков А.А., Ващенов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не участвовали.
Ломоносовским районным судом постановлено указанное решение, которым исковые требования Курятникова Д.А., Астаньковича М.А. и Давыдова А.Д., удовлетворены частично. Установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в части площади 342 м2, в целях проезда, в координатах, указанных истцами в уточненном исковом заявлении. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мирзобаходуров Б.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что истцы не представили доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута и отсутствия иного варианта обеспечения доступа к их земельному участку. Суд в решении исходил из минимизации затрат истцов на оборудование проезда, что является грубым нарушением принципов установления сервитута и противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ. Земельный участок истцов примыкает к зоне запроектированного транспортно-пересадочного узла, через который обеспечивается беспрепятственный доступ к их земельному участку, а также сквозной выезд на <адрес>. Из представленного письма администрации Виллозского городского поселения следует, что целесообразно осуществлять подъезд к участку истцов через земельные участки с кадастровыми номерами N и N. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) суду следовало исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Предлагаемая к размещению дорога проходит по существующим сетям водопровода, канализации и их охранной зоны, что противоречит требованиям законодательства.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) иным способом без установления сервитута.
В пункте 8 Обзора практики также разъяснено, что препятствием к установлению сервитута является лишение в результате такого установления собственника возможности использовать свой участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Из содержания разъяснений, приведенных в пункте 9 Обзора, следует, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Курятников Д.А., Астанькович М.А. и Давыдов А.Д. на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются по <данные изъяты> доле каждый собственниками земельного участка площадью 8000 м2 с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Шарипов К.К. и Мирзобаходуров Б.Р. являлись по <данные изъяты> доле каждый собственниками земельного участка площадью 11425 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков направлено уведомление с просьбой согласовать проектное предложение по размещению проезда и определению границ сервитута, предусматривающее использование части земельного участка ответчиков с кадастровым номером N площадью 892,5 м для организации проезда к земельному участку истцов.
Указанное уведомление было оставлено без ответа, то есть, соглашение между сторонами не достигнуто.
В ходе рассмотрения спора в суде, земельный участок ответчиков с кадастровым номером N был разделен на 2 земельных участка, при этом, в споре остался образованный из исходного земельный участок площадью 7930 м2 (+/- 19,08 м2) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения коммунальных, складских объектов.
В целях проверки доводов сторон о наличии или отсутствии возможности доступа к участку истцов судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ свободный проезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует, проход и проезд к нему без установления сервитута невозможен. Эксперт также отметил, что проектное предложение по размещению проезда и определению границ сервитута, предусматривающее использование части площадью 892,5 м2 земельного участка ответчиков, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Вместе с тем, экспертом предложен вариант установления сервитута в отношении земельного участка ответчиков с шириной проезда 4,25 метра и длиной по оси проезда 80,44 метров, площадью 342 м2, с указанием координат поворотных точек границ сервитута.
В связи с представлением сторонами в ходе рассмотрения спора дополнительных доводов судом с целью их проверки судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки".
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ альтернативный путь проезда (подъезда) на участок истцов с кадастровым номером N на дату проведения экспертного исследования отсутствует по причине недопустимости использования земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в водоохранной зоне и не имеющего твердого покрытия, для движения транспорта. Эксперт отметил, что возможность организации проезда (подъезда) на участок истцов с кадастровым номером N по варианту, не затрагивающему земельный участок с кадастровым номером N имеется при условии установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, а также выполнения мероприятий по проектированию и строительству автомобильной дороги (проезда) с твердым покрытием. Экспертом также отмечена невозможность предоставления суду заключения по вопросу о том, являются ли существующие коммуникации, носящие публичный характер, препятствием для организации дороги по предлагаемому истцами проекту с установлением сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ввиду отсутствия в материалах дела и в открытом доступе технической документации, подтверждающей параметры прохождения через указанный участок трасс подземных инженерных сетей и глубины их закладки. При этом из исследовательской части заключения следует, что само по себе наличие подземных инженерных коммуникаций не препятствует организации над ними проезда при определенной глубине их залегания.
Оценив заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов. При этом в опровержение указанных заключений ответчиками доказательств представлено не было.
Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, поскольку уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.
Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности сторон. Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В качестве причины непредставления указанного доказательства в суде первой инстанции представитель ответчиков указал только на то, что они полагали достаточными тех доказательств, которые в материалах дела имелись. Поэтому в силу положений абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о наличии альтернативных вариантов проезда к земельному участку истцов без установления обременений в отношении земельного участка ответчиков. По утверждению ответчиков, проезд к земельному участку истцов возможен через земельные участки с кадастровыми номерами N N и N при этом установление сервитута в отношении земельного участка ответчиков и последующее передвижение по нему повлечет риски негативного воздействия на объекты подземной инженерной инфраструктуры, расположенные на земельном участке ответчиков с кадастровым номером N. Ответчики также указывали, что в соответствии с утвержденной градостроительной документацией- Проектом планировки Южной части производственной зоны Горелово- предусмотрено размещение второстепенной улицы местного значения N, прохождение которой запланировано по территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Кроме того, картой градостроительного зонирования промышленной зоны Горелово Правил землепользования и застройки Виллозского городского поселения предусматривается размещение территориальной зоны ТПУ- зоны улиц, проездов, дорог производственных и пр., при этом, земельные участки с кадастровыми номерами N и N отнесены к зоне ТПУ.
Ответчики также указывали на позицию администрации Виллозского городского поселения, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация указывает, что считает целесообразным осуществление транспортных связей земельных участков, расположенных в 4-м и 5-м планировочном квартале, включая земельный участок истцов с кадастровым номером N, с основными и магистральными улицами на территории Виллозского городского поселения через земельные участки с кадастровыми номерами N и N, в том числе, путем установления сервитута.
Оценивая доводы ответчиков исходя из представленных сторонами доказательств суд указал, что из материалов дела следует, что земельный участок истцов с кадастровым номером N с северной части граничит с земельным участком с кадастровым номером N, с западной части- с земельным участком с кадастровым номером N, с южной части- с земельным участком с кадастровым номером N, а с восточной части- с земельным участком с кадастровым номером N.
Из заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ближайшая к земельному участку с кадастровым номером N существующая автомобильная дорога общего пользования с грунтовым покрытием проходит по <адрес>, в связи с чем, варианты доступа на земельный участок истцов сопряжены с необходимостью обременения участков, находящихся севернее и восточнее участка с кадастровым номером N
Доступ к земельному участку с кадастровым номером N возможен по двум вариантам, первый из которых предполагает обременение земельного участка ответчиков, поверхность которого в части, испрашиваемой для установления сервитута, имеет рабочий слой, выполненный из бетонных плит, а также признаки организованного проезда, используемого для передвижения транспортных средств.
Второй вариант предполагает использование для проезда частей земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, из которых только участок с кадастровым номером N имеет твердое покрытие, а участок с кадастровым номером N имеет ограничение в виде водоохранной зоны на всей площади указанного земельного участка.
Согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиками, в отношении всей площади исходного земельного участка с кадастровым номером N установлена водоохранная зона водного объекта. Между тем, в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N сведения о наличии в его границах водоохранной зоны отсутствуют.
Оценив варианты организации проезда к участку истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее приемлемым следует признать вариант, связанный с использованием части земельного участка ответчиков с кадастровым номером N.
В соответствии с п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером N на всей площади имеет ограничение в виде водоохранной зоны и при этом не имеет твердого покрытия, организация на нем проезда в данный момент не соответствует законодательному регулированию. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N согласно экспертному исследованию имеет твердое покрытие и используется для передвижения транспорта, а сведения ЕГРН не содержат указания о наличии в пределах спорного участка водоохранной зоны.
Таким образом, организация проезда по территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N требует производства работ, связанных с проектированием и строительством дороги с твердым покрытием, тогда как на территории земельного участка ответчиков такое твердое покрытие уже имеется.
При этом суд обоснованно вделал вывод о том, что наличие уже организованного проезда по территории земельного участка ответчиков свидетельствует о том, что установление сервитута не повлечет для ответчиков невозможности использования принадлежащего им земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Оценивая довод о наличии документов градостроительного зонирования и планировки территории, предусматривающих организацию проезда по территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, суд правильно указал, что это обстоятельство не является предопределяющим установление в их отношении сервитута, поскольку возможность сервитута подразумевает исследование, в том числе, фактических обстоятельств землепользования, и в данном случае, такие фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности проезда по территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N
При этом, как правильно отметил суд, в соответствии с п. 1 ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В этой связи, ответчики не лишены права потребовать прекращения сервитута в случае организации на территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N подъездной дороги, соответствующей градостроительной документации.
Возражая против установления сервитута, ответчики также указывали на то, что испрашиваемый истцами вариант установления сервитута не обеспечит возможность проезда к принадлежащему им земельному участку, поскольку истцы не заявляют требования в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, по которой также проходит проектируемый истцами проезд. Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку взаимоотношения между истцами и собственником земельного участка с кадастровым номером N не являлись предметом настоящего спора, а истцы, в свою очередь, не лишены возможности урегулировать такие взаимоотношения как во внесудебном порядке, так и в порядке самостоятельного гражданского спора.
Таким образом, всем доводам ответчиков (как приведенным в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе) судом первой инстанции была дана объективная, всесторонняя и полная оценка, с которой фактически не согласны ответчики. Судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доводов и доказательств не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная по содержанию норма содержится в п. 12 ст. 23 Земельного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела спор в отношении размера платы за сервитут отсутствовал, ответчики не требовали установить размер платы за пользование принадлежащим им участком. Поэтому суд правильно исходил из того, что поскольку право требовать установления платы за сервитут принадлежит лицу, в отношении земельного участка которого устанавливается сервитут, но такое требование ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, ответчики не лишены права в случае возникновения спора о размере платы поставить в последующем вопрос об установлении размера такой платы.
Таким образом, судом установлены все юридические значимые для разрешении спора об установлении сервитута обстоятельства: отсутствие на момент рассмотрения дела объективной возможности обеспечить проезд к земельному участку истцов без установления сервитута, наличие иного способа установления сервитута. При этом выбранный судом вариант обеспечивает баланс интересов сторон, наименее обременителен для ответчиков, поскольку проходит по уже организованному проезду на территории их земельного участка.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзобаходурова Бахтиера Рахимовича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Михайлова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
