Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2831/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2831/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
материал по гражданскому делу Левобережного районного суда г. Воронежа N 2-519/2020 по иску Левановой Ольги Ивановны к ООО "АВТОЛИДЕР" о признании права собственности на замощение отсутствующим,
по частной жалобе ООО "АВТОЛИДЕР"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2019 года
(судья районного суда Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛ:
Леванова О.И. обратилась с исковым заявлением к ООО "АВТОЛИДЕР" о признании права собственности на замощение отсутствующим, которое содержит в себе заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> сооружения замощения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.м.6-10).
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Левановой О.И. к ООО "АВТОЛИДЕР" о признании права собственности на замощении отсутствующим.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской <адрес> запрещено совершать действия, в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> сооружения замощения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.м.44-45).
В частной жалобе представитель ООО "АВТОЛИДЕР" по доверенности Хомякова Е.С. просит определение судьи отменить, Левановой О.И. отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.м.54-58).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения в связи с чем, отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вместе с тем, статья 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, предусматривая, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к анализу имеющихся в деле доказательств в обосновании заявленных требований об истребовании имущества, которым предстоит дать правовую оценку суду первой инстанции при принятии решения по существу спора.
Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с предметом спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принятые обеспечительные меры отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "АВТОЛИДЕР" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка