Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2831/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2831/2020
20 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.
при помощнике Фатеевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садина С.А. к Исаевой Э.Ф. о возмещении ущерба от ДТП по апелляционной жалобе представителя Садина С.А.- Никитиной М.М. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск Садина С.А. к Исаевой Э.Ф. о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Садин С.А. обратился в суд с иском к Исаевой Э.Ф. о возмещении ущерба, в котором указал, что 27 сентября 2019 года в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты> под его (истца) управлением. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС - Ниссан Тиида, регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Исаева Э.Ф. нарушила п. 8.3 ПДД РФ, допустила столкновение с автомашиной ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты>, согласно отчету N ТФЛ/19-000032 составила 89260,75 руб. За проведение экспертизы уплачено 5150 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Поскольку виновником ДТП является Исаева Э.Ф., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 89260,75 руб. подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 89260,75 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по госпошлине в размере 2878,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Садина С.А.- Никитина М.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на возражения, доводы истца и не дана их правовая оценка, отсутствует и информация о прошении в назначении повторной экспертизы.
В решении неверно истолкованы выводы экспертизы о том, что водитель Садин С.А. "потерял" преимущественное право движения, поскольку пересек разделительную полосу движения и двигался по полосе встречного движения", поскольку экспертом сделаны выводы по двум вариантам, при движении с выездом на полосу встречного движения и без выезда на встречную полосу.
Судом не принята во внимание рецензия, заказанная истцом и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.
Представителем Исаевой Э.Ф.- Чистяковым Е.С. представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Садина С.А. - Никитина М.М., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Исаевой Э.Ф. - Чистяков Е.С., действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
27 сентября 2019 года, в 14 часов 45 минут, на ул.Воронова,18А в г. Пензе произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Садина С.А. и автомобиля Ниссан Тиида регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Исаевой Э.Ф. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомашины марки ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты> является Садин С.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 58 <данные изъяты>.
Собственником автомашины Ниссан Тиида регистрационный знак <данные изъяты> является Исаева Э.Ф., что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Садина С.А., действия Исаевой Э.Ф. не состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, поэтому на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Исаева Э.Ф. при выезде на главную дорогу и намереваясь повернуть налево, увидела, что справа на проезжей части нет транспортных средств, а водитель автомобиля Лада Ларгус, двигающийся слева ближе к дорожной разметке 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, уступил дорогу для того, чтобы Исаева Э.Ф. смогла выехать на главную дорогу. Исаева Э.Ш. стала выезжать на главную дорогу и совершать маневр поворота налево. Проезжая середину дороги Исаева увидела как автомобиль Лада 217030 совершает обгон автомобиля Лада Ларгус, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и пересекая линию разметки 1.1. Поскольку расстояние между автомашинами было незначительным, произошло ДТП.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, показаниями Исаевой Э.Ш. и водителя автомобиля Лада Ларгус регистрационный номер <данные изъяты> Зиновьевой Е.В., заключением автотехнической экспертизы АНО НИЛСЭ N 51/13.1 от 17 марта 2020, в которой содержится вывод о том, что с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 217030 рег.знак О <данные изъяты> Садина С.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями и соответствующим образованием, имеющим стаж экспертной работы с 1997 года, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, допрошенным в ходе судебного заседания и поддержавшем свое заключение.
Несогласие апеллянта с проведенным экспертным исследованием, а так же представленная истцом рецензия на экспертное заключение не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. рецензия, полученная вне рамок гражданского дела, не может являться допустимым доказательством по делу, а изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Вопреки доводам жалобы в мотивировочной части решения изложены доводы истца, которым дана правовая оценка. Протокол судебного заседания от 20.05.2020 содержит информацию о рассмотрении судом ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, при этом оснований для назначения повторной экспертизу у суда не было в связи с отсутствием неясностей и сомнений в экспертном заключении.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садина Никитиной Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
