Определение Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2831/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2831/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску Морозовой М. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Морозовой М.И. - Дряевой Л.В. по гражданскому делу по иску Морозовой М. И. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной работы, удовлетворить.
Взыскать в пользу Морозовой М. И. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 32 300 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Морозова М.И. в лице представителя по доверенности Дряевой Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование доводов которого указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2020 г. требования истца к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворены. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 30 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 32 300 руб. (л.д. 185-186).
15 июля 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение (л.д. 200-202).
В частной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит постановленное определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела", полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, сложности дела, а также принципам разумности и справедливости. Указывает, что из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана истцом представителю Дряевой Л.В. не для участия в конкретном деле. При этом оригинал доверенности был приобщен к материалам гражданского дела только в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что, по мнению представителя ответчика, не исключало возможности представления интересов истца по указанной доверенности в иных государственных учреждениях, поименованных в доверенности. Также с ссылкой на письма Забайкальского краевого суда, Пенсионного фонда г.Москвы, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации выражает несогласие с взысканием с пенсионного органа в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 205-206).
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 13 мая 2020 г. (в редакции определений об исправлении описки от 15 июня 2020 г., 28 июля 2020 г.) исковые требования Морозовой М.И. удовлетворены. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить Морозовой М.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в календарном исчислении периоды работы: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; периоды нахождения на курсах повышения квалификации в календарном исчислении: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с.<Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; в льготном исчислении как год работы за один год шесть месяцев стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>; назначить Морозовой М.И. досрочную страховую пенсию в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <Дата> (л.д. 171-180, 184, 203).
Интересы истца Морозовой М.И. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата>, представляла Дряева Л.В. (л.д. 187).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор поручения N от <Дата>, квитанция от <Дата> N, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 30 000 руб., оплаченных за составление искового заявления, формирование пакета документов, подачу иска в суд, подготовку и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 189-190).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца Дряевой Л.В. подготовлены исковое заявление (л.д. 5-10), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 163), представитель участвовала в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся <Дата>, <Дата> Также представитель занимался формированием пакета документов для предъявления в суд, сбором доказательственной базы, давал объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанций, заявлял ходатайства об истребовании доказательств и др.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, а также объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов в размере 30 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ссылкой на освобождение Пенсионного фонда и входящих в его структуру органов от ее уплаты по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, суд апелляционной отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на дату подачи искового заявления Морозова М.И. не являлась пенсионером, получающим пенсию, в связи с чем не была освобождена от уплаты государственной пошлины и была обязана ее оплатить при подаче искового заявления.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (вред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ ( в ред. От 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7(часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Однако, этот вывод не означает освобождение пенсионного органа от обязанности по возмещению судебных расходов противной стороны по уплате государственной пошлины в случае, если решение принято не в его пользу.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Принимая во внимание, что на дату подачи иска истец от уплаты государственной пошлины освобождена не была, понесенные ею судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., при этом не учел следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной <Дата> Дряевой Л.В. на представление интересов Морозовой М.И. сроком на три года, не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, указанная доверенность наделяет представителя неограниченным объемом полномочий, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах и инстанциях.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать доверенность для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Подлинник доверенности был приобщен к материалам гражданского дела уже после рассмотрения дела по существу на стадии рассмотрении заявлении о взыскания судебных расходов. При этом указанный подлинник может быть возвращен истцу в соответствии с п. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном гражданском деле, основываясь только лишь на представленном в материалы дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлинника доверенности, в связи с чем понесенные стороной истца расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежали.
В связи с указанным, определение суда в части взыскания с Пенсионного органа в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб. подлежит изменению, из резолютивной части определения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г. удовлетворить частично.
Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 июля 2020 г. частично изменить.
Взыскать в пользу Морозовой М. И. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) судебные расходы в размере 30 300 руб.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка