Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-2831/2020, 33-202/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Зименину Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" (далее - Банк) предъявило к Зименину Я.А. вышеназванный иск, указывая, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, её размер по состоянию на 12.08.2020 г. составляет 267.041 рубль 95 копеек, и эту задолженность Банк просил взыскать с заёмщика (л.д.2).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён (л.д.54-58).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в нарушение статей 147 и 152 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, предварительного судебного заседания не было, в связи с чем он был лишён возможности мирно урегулировать возникший спор, предъявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным. Кроме того, ему не были представлены документы, указанные истцом в приложении к иску, а судом его ходатайство об обязании истца направить ему документы не разрешалось. Также судом не дана оценка его ходатайству о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как возражений от истца относительно этого ходатайства не поступало, что не мешало суду применить указанный срок при разрешении дела. В решении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 200 ГК РФ. Суд не принял во внимание срок действия кредитного договора до 26.04.2018 г., не отразил проверку представленного истцом расчёта и, определив природу процентов (35% годовых) как неустойку, суд не отметил, что его как потребителя ввели в заблуждение указанием в договоре "двойная ставка процентов по кредиту", а также суд не применил правила статей 317.1 и 319 ГК РФ к кредитному договору. Кроме того, судом не принято во внимание, что он с 19.10.2013 г. находился под стражей, в связи с чем не имел возможности в дальнейшем пользоваться заёмными средствами (л.д.69-71).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения исследуемого кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зимениным Я.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по условиям которого плата за пользование кредитом установлена в следующем размере:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,15% за каждый день пользования заёмными денежными средствами;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора - в размере 18% годовых.
Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена абзацем 2 пункта 1.2. кредитного договора, согласно которому на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых (л.д.14-16).
Согласно составленному Банком расчёту задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 12.08.2020 г. составляет 267.041 рубль 95 копеек, из них сумма просроченного кредита - 161.357 рублей, проценты - 105.684 рубля 95 копеек (л.д.8-13).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд задолженность по кредитному договору взыскал в размере 224.544 рубля 29 копеек, из них сумма пророченного кредита - 161.357 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых - 58.187 рублей 29 копеек и, признав начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на просроченный основной долг по ставке 35% годовых неустойкой, суд уменьшил её размер до 5.000 рублей.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой направлены, в том числе к тому, что по заявленным Банком требованиям истёк срок исковой давности.
Эти доводы не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
С учётом условия кредитного договора о необходимости внесения заёмщиком суммы ежемесячного обязательного платежа в погашение кредита, суд при разрешении заявления о пропуске Банком срока исковой давности исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу и, кроме того, поскольку Банк до предъявления настоящего иска обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен и затем отменён в связи с возражениями должника, суд применил нормы статьи 204 Гражданского кодекса РФ и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом при расчёте задолженности не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку из выписки по счёту не следует вывод о нарушении истцом установленной законом очерёдности погашения требований по кредитному договору, и ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обоснованных доводов о нарушении Банком норм указанной статьи при распределении поступавших денежных средств.
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения или отмены судебного решения, её доводы сводятся, в том числе к повторению его позиции, изложенной в его письменном заявлении (л.д.48), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименина Яниса Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка