Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2831/2019
г. Мурманск
19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Захарова А.В.
Науменко Н.А.
с участием прокурора
Киселевой А.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дехтярь Михаила Ивановича к Коржу Павлу Павловичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Коржа Павла Павловича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июля 2019 г., которым постановлено:
"Иск Дехтярь Михаила Ивановича к Коржу Павлу Павловичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Коржа Павла Павловича в пользу Дехтярь Михаила Ивановича в возмещение вреда здоровью денежную сумму в размере 247 697 руб. 81 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего подлежит взысканию 462697,81 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто семь руб. 81 коп.)
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Коржа Павла Павловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере 7826 руб. 98 коп.".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика Коржа П.П. и его представителя Васильевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Дехтярь М.И. - Шевцовой О.П., заключение прокурора Киселевой А.А. о законности обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дехтярь М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коржу П.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
В обоснование требований, указал, что 21 ноября 2017 г. на 36 км автодороги Мишуково-Снежногорск Корж П.П., управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак *, совершил на него наезд.
В результате дорожно - транспортного происшествия по вине ответчика, не уступившего ему на дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на лечении в ***.
Согласно заключению эксперта * от 11 ноября 2017 г. травмы полученные истцом, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от 19 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего следователя ВСО СК России по Гаджиевскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корж П.П. по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей, однако, вред причиненный здоровью в результате ДТП превысил сумму страхового возмещения.
Указал, что он был нетрудоспособен в период с 21 ноября 2017 г. по 25 августа 2018 г. включительно, то есть 278 дней, что подтверждается листками нетрудоспособности.
До причинения вреда здоровью он работал в филиале "***" и его среднемесячный заработок составлял 80 095 рублей 92 копейки, соответственно утраченный заработок составил 742222 рубля 19 копеек. На лечение и восстановление он затратил 12609 рублей 75 копеек. Таким образом, в возмещении вреда здоровью с ответчика подлежит взысканию 254831 рубль 94 копейки.
Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 600000 рублей.
В период лечения производились медицинские манипуляции от которых он испытывал боль, физические страдания, неудобства связанные с лечением, ограничение в движении и в физических нагрузках, передвигался с помощью костылей. Был в значительной степени нарушен привычный уклад его жизни, внесен дискомфорт и нервозность.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 254 831 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.
Истец Дехтярь М.И. и его представитель Шевцова О.П., в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Ответчик Корж П.П. в судебном заседании с иском не согласился, настаивал на то, что в действиях истца имела место грубая неосторожность. Просил отказать в удовлетворении требовании о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда здоровью, просил снизить денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.
Представитель СПАО "Ингосстрах", привлеченного судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела,
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корж П.П. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в виде утраченного заработка в размере 247697 рублей 81 копейка и отказать в удовлетворении требований в данной части, в случае несогласия с его доводами, применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму возмещения, а также снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда с учетом указанной нормы.
Ссылаясь на положения пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ, указывает, что Дехтярь М.И. не убедился в безопасности перехода, что подтверждается материалами проверки, а именно объяснениями очевидцев произошедшего дорожно - транспортного происшествия: К.М.Л., У.А.П.., М.А.В., Х.Р.Н., Р.В.В.., а также объяснением Дехтярь М.И. от 27 февраля 2018 г. и протоколом осмотра видеозаписи.
Обращает внимание, что он не видел момента выхода пешехода Дехтеря М.И. на пешеходный переход из-за потока транспортных средств с включенным светом фар и обнаружил его только в момент выхода из-за встречного потока транспортных средств, в связи с чем он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на истца.
В связи с указанным, утверждает, что его действия не находятся в причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием.
Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2018 г. никем обжаловано не было.
Таким образом, находит вывод суда о том, что пешеход Дехтярь М.И. соблюдал правила дорожного движения, противоречащим постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, материалам проверки и объяснениям сторон.
Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине Дехтярь М.И., в результате нарушения им пунктов 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения РФ, его грубой неосторожности, несоблюдении им мер личной безопасности, суд обязан был при вынесении решения применить положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
С учетом того, что он не является страховщиком, не состоял ни в договорных, ни в иных отношениях с Дехтярь М.И., указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с него денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью. При этом, полагает, что суд в случае несогласия с его доводами, должен был применить положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Приводит доводы, что размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу Дехтярь М.И. является необоснованно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, нарушает баланс сторон. Кроме того, полагает, также суд должен был принять во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Безмельникова Д.Ф. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дехтярь М.И., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка которых в силу ч. 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Порядок определения утраченного заработка установлен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 г., в ***., на ..., водитель Корж П.П., управляя автомобилем "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак *, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, допустил наезд на пешехода Дехтярь М.И. переходившего проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Дехтярю М.И. были причинены различные повреждения и он был доставлен в ***.
Согласно заключению специалиста филиала *** * от 11 декабря 2017 г., у Дехтяря М.И. при обращении за медицинской помощью 21 ноября 2017 г., имелась травма ***
*** травма *** в полном объеме повреждений её составляющих по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.21, 6.11.4 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 2008 года N 194н).
Согласно заключению эксперта ФБУ *** * от 20 декабря 2017 г., которое дано в рамках проверки, проведенной следственными органами, в сложившейся дорожной ситуации Корж П.П. должен был уже действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. Действия водителя Коржа П.П., в сложившейся дорожной ситуации не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.
В сложившейся дорожной ситуации, водитель Корж П.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости 40 км/ч, а также при скорости 60 км/ч. Действия водителя Коржа П.П., в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В рамках проверки сообщения о сообщении преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, опрошенные свидетели М.А.В.., К.М.Л., У.А.П. указали, что пешеход Дехтярь М.И. пересекал проезжую часть по пешеходному переходу быстрым шагом, практически бегом.
Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Гаджиевскому гарнизону от 28 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Коржа П.П. по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы истцу причинен тяжкий вред здоровью.
Представленные истцом в обоснование своих требований медицинские документы, а также приобщенные к настоящему делу амбулаторная карта * и материалы проверки в отношении военнослужащего *** Коржа П.П. по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса РФ, свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правовым основанием для удовлетворения заявленных требований являются положения статей 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. На момент наезда на истца автомобиль "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак * принадлежал Коржу П.П. и находился под его управлением.
Учитывая, что вред здоровью истца причине источником повышенной опасности, управляемым ответчиком, в силу ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 доводы ответчика о невиновном причинении вреда здоровью истца не имеют правового значения; вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя.
При этом признаков непреодолимой силы или умысла потерпевшего не усматривается, как не усматривается и грубой неосторожности потерпевшего, в силу которой ответчик мог быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского дела РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Применительно к данным нормам закона в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не находит, как и суд первой инстанции, достаточных оснований для вывода о наличии в действиях Дехтярь М.И. грубой неосторожности, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, проезжую часть, где произошло ДТП (наезд транспортного средства под управлением ответчика) истец переходил по нерегулируемому пешеходному переходу. Пересечение пешеходом проезжей части по пешеходному переходу уже само по себе исключает вывод о его грубой неосторожности.
Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности является верным и основанным на исследованных судом обстоятельствах.
Из материалов дела также следует, что Дехтярь М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с "***" в должности ***
В связи травмой, полученной в результате дорожно - транспортного происшествия Дехтярь М.И. в период с 21 ноября 2017 г. по 2 января 2018 г., находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ФГБУЗ *** и с 3 января 2018 г. по 24 августа 2018 г. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листами нетрудоспособности.
Согласно представленной справке филиала "***" от 18 июня 2019 г. * за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года доход Дехтяря М.И. составил 951 912 рубль 62 копейки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что на момент получения травм в результате действий ответчика, Дехтярь М.И. состоял в трудовых отношениях, однако в результате полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений был лишен возможности трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности.
Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного истцом заработка, суд произвел самостоятельный расчет среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших временной утрате истцом трудоспособности, и установил, что утраченный заработок за период потери общей трудоспособности в количестве 278 дней составляет 735088 рублей 06 копеек (951912,62 / 12 = 79326,05; 79326,05 / 30 х 278= 735088,06).
Решение суда в части размера утраченного заработка не обжалуется.
При этом, пособие по временной нетрудоспособности не подлежит зачету при определении размера утраченного заработка.
Кроме того, судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями и последующим лечением истец понес расходы на общую сумму 12609 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными документами (л.д. 24-30).
Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Коржа П.П. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по электронному страховому полису *.
21 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило Дехтярь М.И. 85000 рублей, 13 февраля 2019 г. - 415000 рублей, а всего 500000 рублей, что подтверждается платежными поручениями * от 21.11.2018 и * от 13.02.2019.
В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ об ОСАГО, устанавливающий лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установив, что вред здоровью Дехтярь М.И. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, суд правомерно, с учетом выплаченной СПАО "Ингосстрах" страховой суммы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Коржа П.П. в пользу истца денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью, превышающей лимит ответственности страховщика, а именно 247697 рублей 81 копейку (735 088,06 +12609,75 - 500 000 = 247697,81).
Размер суммы, определенной судом к взысканию в качестве возмещения вреда здоровью стороной ответчика не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный заработок и расходы, связанные с лечением подлежали возмещению только СПАО "Ингосстрах" судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку размер возмещения вреда здоровью превысил установленную статьей 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (500000 рублей) с ответчика как причинителя вреда на основании статьи 1072 ГК РФ правомерно взыскана сумма 247697 рублей 81 копейка как выходящая за пределы лимита ответственности страховщика.
Учитывая, что факт причинения истцу физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является очевидным и не нуждается в доказывании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Дехтярь М.И. денежной компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 200 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда, поскольку он не противоречат вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также положениям пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, требований разумности и справедливости.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание все конкретные обстоятельства его причинения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом характера и тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствий, в том числе длительность лечения, возраст истца.
Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации не способен возместить физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, а условий полагать, что взысканная компенсация в пользу истца явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, не имеется.
При этом повода для уменьшения размера компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, по приведенным выше основаниям.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коржа Павла Павловича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
