Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июля 2019 года гражданское дело по иску Мисайлова А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Мисайлова А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 3 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мисайлова А. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями следственных органов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мисайлова А. В. денежную компенсацию в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В остальных требованиях отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мисайлов А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он приговором Центрального районного суда г. Читы был необоснованно привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. Кассационным определением Забайкальского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Читы был отменен в части привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство по делу было прекращено за отсутствием состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания, просил взыскать 30 000 рублей в виде компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Мисайлов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что "избрание меры пресечения в виде заключения под стражу было бы применено при возбуждении дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой истец и был осужден и в настоящее время отбывает наказание". Выражает несогласие с указанным выводом суда. Указывает, что мотивируя свое решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в качестве основания указал, что он "может продолжить заниматься преступной деятельностью". Из чего суд сделал такой вывод, непонятно, поскольку само по себе преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ является единичным, не относится к корыстным преступлениям, носит бытовой характер, что никоим образом не указывает на систематическую преступную деятельность. Однако в купе с незаконно вмененной ему статьей 222 ч. 1 УК РФ уже образуется неоднократность, что создало у судьи иллюзию криминальных установок в его поведении. Кроме того, "вооруженность" сама по себе является отягчающим обстоятельством для других составов преступлений, а потому завысила в глазах судьи уровень потенциальной угрозы, которую он мог представлять. Слово "вооружен" в общественном сознании прочно ассоциируется со словом "опасен". Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что "если бы обвинение изначально было предъявлено только по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то суд все равно избрал бы меру пресечения в виде заключения под стражу в любом случае" не имеет под собой ни фактических, ни юридических оснований. Утверждая, что "заключение под стражу было бы избрано в любом случае, даже если бы обвинение предъявлялось в другом объеме", суд первой инстанции явно вышел за пределы своих полномочий, определенных ГПК РФ. Судья, рассмотревший исковое заявление не может достоверно доказать, что отягощение обвинения незаконным привлечением по ч. 1 ст. 222 УК РФ не было той каплей, которая и склонила решение в пользу именно заключения под стражу, а не скажем залога или домашнего ареста. В свою очередь, если бы тогда была избрана более мягкая мера пресечения, то при осуждении только по ст. 105 ч. 1 УК РФ срок наказания, возможно, полностью отбывался бы в исправительной колонии. В рассматриваемом случае длительный период времени до вынесения приговора он находился в следственном изоляторе, и хотя этот период засчитан в срок наказания, условия содержания в СИЗО были намного суровее, чем в исправительной колонии, что общепризнанно. Ссылается на имеющуюся в отношении СИЗО-1 г. Читы практику Европейского Суда по правам человека о признании условий содержания там не соответствующим Конвенции по правам человека. Полагает, что незаконное преследование по ч. 1 ст. 222 УК РФ реально повлияло на его условия существования, причинило реальный ущерб, следовательно, размер компенсации должен быть реальным. Считает, что компенсация должна быть достаточной для того, чтобы восполнить причиненный ему вред. Сумма в размере 30 000 руб. согласуется со здравым смыслом и конкретными обстоятельствами дела и не является завышенной.
Мисайлов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, об участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Чита 21 февраля 2011 года Мисайлов А.В. осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначения наказания Мисайлову А.В. назначено наказание в размере 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Забайкальского краевого от 27 июня 2011 года приговор в отношении Мисайлова А.В. в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ отменен, производство по делу в данной части прекращено за отсутствием состава преступления. Приговор изменен, исключено указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем Мисайлов А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, определив его в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не имеется, поскольку суд исходил из категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также из того, что лишение свободы и избрание меры пресечения в виде содержания под стражей было обусловлено возбуждением в отношении Мисайлова А.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой истец был осужден и отбывает наказание.
Доводы жалобы истца о том, что незаконное обвинение его по ч. 1 ст. 222 УК РФ повлияло на решение судьи об избрании в отношении него меры пресечения виде содержания под стражей, поскольку указывало на систематичность занятия им преступной деятельность, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку не может входить в обсуждение мотивов, по которым судья пришел к такому выводу.
Мисайлов А.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ был оправдан в ходе пересмотра приговора Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2011 года, соответственно говорить о необоснованности примененной к нему меры пресечения в виде содержания под стражей на стадии предварительного следствия и в суде, на тот момент не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным осуждением.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
