Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-2831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шак Сан Дола, Зиновьевой Марины Олеговны к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шак Сан Дола
на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
12 июля 2019 года Шак Сан Дола и Зиновьева М.О. обратились с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" (КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район") о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведенный в квартире ремонт и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Александровск-Сахалинский городской суда от 03 мая 2018 года на КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах занимаемой ими на условиях социального найма <адрес>А по <адрес>-<адрес>. Определенный судебным актом срок истёк, ответчик решение суда не исполнил, истцы продолжают проживать в квартире, не соответствующей санитарным требованиям. Определением суда от 09 апреля 2019 года между сторонами по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность вместо устранения плесени в занимаемом ими жилом помещении, в течение 30 дней с момента вступления определения в законную силу предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, 07 июня 2019 года суд вынес определение о принудительном исполнении определения суда от 09 апреля 2019 года. С 03 июля 2019 года истцы вселены в новое жилое помещение. До переселения в другое жилое помещение, они сделали ремонт в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>А, <адрес>, расходы на проведение которого составили <данные изъяты> рублей. Указывают, что поскольку в период с 26 октября 2018 года до 07 июня 2019 года не по своей вине продолжали проживать в квартире, не соответствующей санитарным требованиям, полагают, что ответчик обязан уплатить им неустойку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Просили взыскать с КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работ по устранению плесени в <адрес> за период с 26 октября 2018 года по 07 июня 2019 года в размере 67500 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от стоимости работ по устранению плесени в жилом помещении в размере 33750 рублей в пользу каждого, взыскать с КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" в пользу Зиновьевой М.О. стоимость произведенного в <адрес> по <адрес>-<адрес> ремонта в размере 34845 рублей.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шак Сан Дола и Зиновьевой М.О. отказано.
На приведенное решение истцом Шак Сан Дола подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное требование заявлено за период до расторжения договора социального найма, тогда как суд, отказывая в удовлетворении данного требования, указал на невозможность взыскания неустойки за неисполнение судебного решения, тогда как таких требований истцы не заявляли.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" Бондаренко Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шак Сан Дола настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Истец Зиновьева М.О., представитель КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснений истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс РФ, ЖК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Статьями 60, 61, 67 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от 17 марта 2015 года Зиновьева М.О. и Шак Сан Дола проживали до 03 июля 2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Вступившим 26 июля 2018 года в законную силу решением Александровск-Сахалинского городского суда от 03 мая 2018 года, на КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" возложена обязанность устранить пятна плесени на стенах указанной квартиры, в связи с тем, что квартира предоставлена ответчиком в состоянии, не соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям. Данное решение КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" не исполнено.
03 июля 2019 года на основании договора социального найма N органом местного самоуправления истцам предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из объяснений истцов, справки о приобретении строительных материалов от 20 февраля 2019 года на сумму 34845 рублей следует, что истцами приобретались строительные материалы у индивидуального предпринимателя на указанную сумму.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что факт выполнения ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес> <адрес>, не подтверждается представленными истцами доказательствами, тогда как исходя из перечня приобретенного строительного материала, работы в указанном жилом помещении относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого в соответствии с нормами жилищного законодательства лежит на нанимателе и членах его семьи, а также из того, что требования части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства. При принятии решения суд оценил относимость и допустимость доказательств, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Довод жалобы Шак Сан Дола о том, что истцами заявлялось требование о взыскании неустойки не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с не устранением ответчиком недостатков предоставленного жилого помещения, в котором они с Зиновьевой М.О. продолжали проживать до 03 июля 2019 года, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в соответствии с частями 1, 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Приведенными нормами закона предусмотрена ответственность исполнителя работ или услуг при нарушении сроков их выполнения или оказания, которые установлены законом или заключенным между сторонами договором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между КУМС МО ГО "Александровск-Сахалинский район" и Шак Сан Дола, Зиновьевой М.О. договор на выполнение ремонтных работ в занимаемом истцами жилом помещении не заключался, какие-либо сроки выполнения работ не устанавливались, обязанность по устранению ответчиком пятен плесени на стенах жилого помещения возникла на основании судебного решения от 03 мая 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шак Сан Дола - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
