Определение Владимирского областного суда от 10 июля 2019 года №33-2831/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2831/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холиной Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 29 марта 2019 года, которым с Холиной О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 7 мая 2015 года за период с 20 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 230 714 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг - 84 896 рублей 72 копейки, проценты - 119 437 рублей 99 копеек, неустойка - 26 380 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей 95 копеек,
УСТАНОВИЛ:
07.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холиной О.А. был заключен договор потребительского кредита, по которому банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 100 000 руб. со сроком возврата 31.05.2020. Процентная ставка по кредиту 34% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 69,9% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Холиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 285 623 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 92 042 руб. 13 коп., проценты - 140 821 руб. 30 коп., неустойка - 52 760 руб. 52 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 24 коп. В обоснование указано на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Ответчик Холина О.А. в письменном возражении, признав частично исковые требования, ходатайствовала о применении срока исковой давности. Просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, принять по новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по части требований, уменьшением размера неустойки и взысканием расходов по уплате госпошлины не в полном объеме.
Ответчик Холина О.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер задолженности по основанному долгу, процентам и неустойку. Указывает, что просрочка вызвана действиями истца, который длительное время не обращался с требованиями к должнику о возврате долга.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что на основании кредитного договора от 07.05.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Холиной О.А. кредитную карту с лимитом 100 000 руб. со сроком возврата 31.05.2020. Процентная ставка по кредиту 34% годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 69,9% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банках. По условиям договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
07.05.2015 Холина О.А. сняла кредитные средства в сумме 100 000 руб., пополнение карты производила до 20.07.2015.
Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Холиной О.А. о взыскании задолженности. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз.2 п.2 ст.199 ГПК РФ, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до 20.11.2015.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данный вывод является верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно данным разъяснениям, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2,4,7 и 8 ст.222 ГПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Владимира в январе 2019 года. Подаче иска предшествовало обращение истца в ноябре 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 22.11.2018 и отменен впоследствии 10.12.2018.
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 20.11.2015 по 26.06.2018 (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа, в рамках заявленных требований).
При этом суд первой инстанции в решении привел подробный и верный расчет задолженности по основному долгу и процентам.
Довод апелляционной жалобы ответчика Холиной О.А. о неверном расчете задолженности объективно доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, контррасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлен, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.
Указание банком в жалобе на то, что поскольку договором определен срок возврата кредита 31.05.2020, то и срок исковой давности начинает течь с этой даты, основано на ошибочном толковании норм права. Согласно п.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности, то обстоятельство, что до процедуры банкротства истца ответчик не допускала просрочек платежей, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность требуемой банком суммы неустойки, и снизил ее размер до 26 380 руб. 26 коп.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом ко взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, оснований для ее дополнительного снижения не имеется. Также вопреки доводу жалобы истца не имеется оснований для взыскания неустойки в полном объеме.
Вопрос о взыскании судебных расходах судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. При этом суд учел частичное удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам. Вопреки доводу жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уменьшение размера неустойки не повлияло на размер госпошлины, что не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка