Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-2831/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
22 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Петровой И.В. убытки на устранение дефектов результате некачественного ремонта в сумме 53438 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27219 руб. 26 коп, расходы на оплату услуг экспертов в размере 32900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 2919 руб. 73 коп".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Исхакова М.Я., судебная коллегия
установила:
Истец Петрова И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков на устранение дефектов после некачественного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг экспертов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> в районе <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный номер <.N.> под управлением, и в собственности Петровой И.В., автомобиля <.......> государственный номер <.N.> под управлением и на праве собственности Н., автомобиля <.......> под управлением С. , а также <.......> государственный номер <.N.> под управлением Исхакова М.Я., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Обязательная автогражданская ответственность Петровой И.В. застрахована в АО ГСК "Югория", обязательная автогражданская ответственность Исхакова М.Я. - в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в ООО "<.......>", которому перечислил денежные средства в сумме 159 771 рубль 38 копеек. Согласно заказ-наряду <.N.> от <.......> ООО "<.......>" выполнило ремонтные работы в отношении транспортного средства истца. Имея сомнения относительно качества выполненных работ, истец обратилась к эксперту, которым при осмотре автомобиля выявлены устранимые дефекты. Истец произвела оплату услуг эксперта ИП Л., в сумме 20 000 рублей. В целях выявления стоимости устранения дефектов истец обратилась к ИП Б. , по заключению которой N <.......> стоимость устранения дефектов составила 56 800 рублей. На оплату услуг ИП Б. истцом понесены расходы в сумме 15 000 рублей. Поскольку ООО "<.......>" надлежащим образом свои обязательства не выполнило, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без внимания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судом заключения, представленные ИП Л. и ИП Б. не могут быть приняты во внимание. поскольку указанные лица, не имеют полномочий на проведение экспертизы, в нарушение ст. 11 Федерального закона <.N.>-ФЗ "Об оценочной деятельности", так Л. не состоит в реестре экспертов - техников, а Б. лишена аттестации. Полагает, что прошло длительный срок для обращения с претензией по качеству к ремонту, более года. При этом, в назначенное страховой компанией время Петрова И.В. автомобиль для осмотра не представила, а при проведении самостоятельного осмотра не известила страховую компанию. Кроме того, по общедоступной информации сайта ГИБДД автомобиль истца после ремонта попал в ДТП, в связи с чем, установить дефекты ремонта не представляется возможным, однако было сделано ИП Л. Указывает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года <.N.>, потерпевший должен обратиться в разумный срок, а кроме того, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. При получении транспортного средства истец о наличии дефектов ни страховую компанию, ни СТОА не уведомила, акт подписала без каких-либо разногласий. Истцом заявлено неправомерное требование, выбран неверный способ защиты, доказательств существенного недостатка ремонта, препятствующих эксплуатации автомобиля не представил, соответственно не обосновано требование о взыскании денежной компенсации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Исхакова М.Я., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку, как усматривается из справки ГИБДД, договор причинителя вреда заключен до 27 апреля 2017 года к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора причинителя вреда), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: в том числе и путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 2 пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил Об ОСАГО четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Из материалов дела следует, что <.......> в районе <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.......> государственный номер <.N.> под управлением, и в собственности Петровой И.В., гражданская ответственность которой была застрахована в СК "Югория" по договору ЕЕЕ <.N.>, автомобиля <.......> государственный номер <.N.> под управлением и в собственности Н., автомобиля <.......> под управлением С. , а также <.......> государственный номер <.N.> под управлением Исхакова М.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ЕЕЕ <.N.>, который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11-12, 13, 14). В результате ДТП автомобилю <.......> государственный номер <.N.>, причинены механические повреждения.
<.......> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, к заявлению был приложен требуемый пакет документов. <.......> экспертом страховщика осмотрен автомобиль <.......> государственный номер <.N.> (л.д. 153). В установленные законом сроки ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства в ООО "<.......>". <.......> между АО "АльфаСтрахование" и ООО "<.......>" с участием истца, заключен договор заказ-наряд <.N.> на восстановительный ремонт автомобиля <.......> государственный номер <.N.>. Общая стоимость ремонта согласована в размере 159 771 рубль 38 копеек. <.......> ООО "<.......>" выставило счет в АО "АльфаСтрахование" <.N.> на проведения оплаты в размере 159 771 рубль 38 копеек (л.д. 154-155).
<.......> между Петровой И.В. и ООО "<.......>" подписан акт об оказании услуги <.N.> в полном объеме на сумму 159 771 рубль 38 копеек, при этом гарантийный срок в акте приема-передачи транспортного средства не указан.( л.д. 157-158).
06 августа 2018 года Петрова И.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила выплатить стоимость устранения дефектов ремонта транспортного средства, расходы по оплате услуг эксперта, услуг по составлению и направлению претензии, расходов по оплате оформления доверенности (л.д. 29-30). Согласно заключению N <.......> от <.......> ИП Б., стоимость устранения дефектов транспортного средства <.......> государственный номер <.N.>, после ремонта без учета износа составляет 56 800 рублей (л.д. 89-126).
11 августа 2018г. страховщик во исполнении п.5.3 Положения Банка России от 19.09.2014г. <.N.>-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, направил истцу телеграмму о необходимости представить ТС на осмотр 15.08.2018г.( л.д. 43,163,164).
27 августа 2018г. Петрова И.В., указывая на отсутствие возможности представить автомобиль на осмотр 15 августа 2018г., просила страховую компанию назначить новую дату осмотра ( л.д. 33).
Однако в нарушении вышеуказанных норм права, отклоняя претензию истца, АО "АльфаСтрахование" в ответе от 05 сентября 2018 года (л.д.162) указывает, что исполнило свои обязательства оснований для выплаты не имеется, повторного проведения осмотра не будет.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении являются обоснованными, поскольку страховая компания не выполнила возложенные, п.5.1 Правил ОСАГО обязанности, по выполнению порядка разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта - организации осмотра транспортного средства потерпевшего.
Некачественный ремонт автомобиля истца подтвержден заключением эксперта ИП Л. N ЭК <.......> от 31 июля 2018 года, с выводом о том, что на автомобиле <.......> государственный номер <.N.> присутствуют дефекты ремонта следующих элементов: лонжерон передний правый - имеет дефект в виде механических повреждений (деформация металла); крыло переднее правое - имеет дефекты в виде царапины на ребре детали в районе переднего бампера и скола ЛКП в районе фары передней правой; крыло переднее левое - имеет дефект в виде механического повреждения (скол) ЛКП, под уплотнительной резинкой в районе фары передней левой; дверь задняя левая - имеет дефект в виде шагрени (ярко выраженный эффект "апельсиновой корки"); дверь передняя левая - имеет дефект в виде шагрени (ярко выраженный эффект "апельсиновой корки"); капот - имеет дефект в виде инородных предметов пол ЛКП в передней левой части. Все перечисленные дефекты относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта. Выполненные работы по ремонту транспортного средства, указанные в акте об оказании услуг от <.......> <.N.>, не соответствуют заявленным по качеству и выполнены с отклонением от действующих правил и ГОСТов. Перечисленные дефекты являются несущественными и устранимыми (л.д. 38-88).
Суд первой инстанции, оценивая заключение экспертов ИП Л. N ЭК <.......> от 31 июля 2018 года и заключение ИП Б. N<.......> от 02 августа 2018 года, нашел их отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы экспертов мотивированы, со ссылками на положения действующего законодательства, ответчиком указанные заключения не оспорены. Установленные в экспертном заключении ИП Л. недостатки выполненных работ выявлены при непосредственном осмотре автомобиля, соответствуют выполненным по заказ-наряду <.N.> от <.......> ООО "<.......>" работам, о чем свидетельствует фотофиксация. Установленная ИП Б. стоимость соответствует средне-рыночной стоимости устранения недостатков.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, как необходимых расходов, для восстановления нарушенных прав истца, взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов ремонта транспортного средства, судебная коллегия оснований к иной переоценке доказательства по делу не усматривает.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года <.N.> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <.N.> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года <.N.> "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку требование истца не было удовлетворено, права истца как потребителя нарушены, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определилпо принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 27 219 рублей 26 копеек.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
