Дата принятия: 27 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2019 года Дело N 33-2831/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Миркиной Е.И., Уваровой В.В.
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Асташкина Михаила Александровича к Качину Александру Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль
по апелляционной жалобе представителя третьего лица акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В. на решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Асташкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Качину А.С., в котором с учетом изменения исковых требований просил признать за собой право собственности на автомобиль Nissan Skyline, 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, номер кузова HV35-201872, номер двигателя: VQ30-507231B, приобретенный у Качина А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2017 сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, номер кузова НV35-201872. В этот же день продавец передал покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а покупатель передал продавцу денежные средства в полном объеме. 26.07.2017 произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем истец обратился в АО "Группа Ренессанс страхование" за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, Асташкин М.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для взыскания оставшейся части страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела страховой компанией были представлены договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, номер кузова HV35-201872, заключенный между Качиным А.С. и Егоровым В.С. 20.01.2017, и договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, номер кузова HV35-201872, заключенный между Качиным А.С. и Черепановой А.С. от 26.03.2017. Кроме того, согласно выданной Управлением ГИБДД карточке учета транспортного средства в отношении автомобиля Nissan Skyline, номер кузова HV35-201872 и заявлению Качина А.С. о прекращении регистрации транспортного средства от 11.04.2017 ответчик продал спорный автомобиль 16.01.2016, договор купли-продажи был утерян при неизвестных обстоятельствах, местонахождение покупателя и автомобиля ему не известно. В связи с недоказанностью перехода права собственности на автомобиль к истцу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2018 Асташкину М.А. было отказано во взыскании страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Асташкина М.А., третьих лиц Черепановой А.С., Егорова B.C., АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчика Качина А.С.
Согласно представленному письменному заявлению Качин А.С. признал исковые требования в полном объеме.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. За Асташкиным М.А. признано право собственности на автомобиль Nissan Skyline, 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, номер кузова HV35-201872, номер двигателя: VQ30-507231B, приобретенный у Качина А.С. по договору купли-продажи транспортного средства от 22.07.2017.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" Слизков С.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что Качин А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем признание им заявленных требований противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Асташкин М.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Принимая во внимание, что ответчик Качин А.С. признал исковые требования в полном объеме, при этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие переход к Асташкину М.А. от Качина А.С. права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 22.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.07.2017 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства Nissan Skyline, VIN отсутствует, год выпуска 2001, номер двигателя: VQ30-507231B, номер кузова HV35-201872. Сторонами согласовано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В соответствии с актом приема-передачи от 14.02.2019 спорный автомобиль был передан Асташкину М.А. 22.07.2017.
Из материалов дела также следует, что Качин А.С. в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о признании иска в полном объеме.
Доказательств, опровергающих выводы суда о переходе к Асташкину М.А. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.
Как верно указано судом первой инстанции, решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку настоящий спор заявлен по иным основаниям, предмету, к другому ответчику (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В указанной связи оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.
В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указание апеллянта на то, что в споре о признании права собственности истец и ответчик не должны находиться в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи, основано на ошибочном токовании норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание иска Качиным А.С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, доказательств обратного представлено не было.
Доводы апеллянта о том, что Качин А.С. является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в договоре купли-продажи от 22.07.2017 он указан собственником транспортного средства, следовательно, вопрос о возникновении права собственности на автомобиль у истца непосредственно связан с оспариванием данного права ответчика после заключения договора купли-продажи и передачи имущества.
Право на признание иска предусмотрено ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, факт признания иска ответчиком не является основанием для признания его ненадлежащим ответчиком.
Что касается прав третьих лиц Егорова В.С., Черепанова А.С., в отношении которых решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области установлены правоотношения с Качиным А.С. по договорам купли-продажи того же автомобиля, датированным более ранним сроком в соотношении с договором купли-продажи от 22.07.2017, заключенным с истцом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что будучи привлеченными к рассмотрению настоящего спора, третьи лица о своих правах на предмет спора не заявили. Таким образом, сведений о том, что они являлись собственниками данного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 22.07.2017, в материалах дела не имеется.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспорено.
С учетом изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" Слизкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
