Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2831/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комаровой И.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Комаровой И.М. к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании расчета инвентаризационной стоимости помещения неверным и суммы оценки недостоверной отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова И.М. обратилась с иском к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о признании оценки инвентаризационной стоимости помещения для целей налогообложения недостоверной, пересмотре результатов оценки, установлении инвентаризационной стоимости по состоянию на 2012 год, признании налога неустановленным. Требования мотивировала тем, что является собственником 1/40 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 2015 года оплачивает налог на имущество. В декабре 2018 года истцу стало известно, что оценка инвентаризационной стоимости квартиры является недостоверной, поскольку рассчитана с нарушением установленного Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности. Ответчик в пересмотре инвентаризационной стоимости квартиры отказал. Исчисленная неправильно инвентаризационная стоимость доли помещения, являющаяся базой для расчета налога на имущество физических лиц, нарушает права истицы.
Увеличив исковые требовании, предъявила их к Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области, просила обязать налоговый орган произвести перерасчет суммы имущественного налога в соответствии с установленной достоверной суммой инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества.
Определением суда от 24.05.2019 года исковые требования Комаровой И.М. к Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области о перерасчете суммы имущественного налога оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец Комарова И.М. исковые требования поддержала, дополнительно объяснила, что инвентаризационная стоимость помещения должна определяться в соответствии с п. 3.3 Порядка оценки по соотношению показателей кубических или квадратных метров помещения истца и общей площади объекта в целом. В представленном ей ответе БТИ отсутствует расчёт коэффициента, для получения которого используется соотношение показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии. Из ответа БТИ усматривается, что инвентаризационная стоимость помещения по состоянию на 01.01.2013 года составляет 7299 798 руб. исходя из приведенного расчета, однако указанный расчет является неверным, так как не указано, из какого номера сборника УПВС и номера таблицы сборника применен показатель, определяющий восстановительную стоимость единицы объектов оценки.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Левицкий А.М. в судебном заседании иск не признал, полагая расчет суммы инвентаризационной оценки правильным, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Представитель ответчика МИФНС N 6 по Липецкой области в суд не явился, в письменном отзыве требования Комаровой И.М. считали необоснованными, указав, что расчет налога производился на основании представленной органами технической инвентаризации инвентаризационной стоимости.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Комарова И.М. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда первой инстанции.
Выслушав истца Комарову И.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчикой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Левицкого А.М. и МИФНС N 6 по Липецкой области Мешковой А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Комарова И.М. является собственником 1/40 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание (лит. А) с пристроенным двухэтажным зданием с полуподвалом (лит А1) общей полезной площадью 1890,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> плательщиком налога на имущество физических лиц.
В составе единого налогового уведомления за 2016 год истице предъявлен к уплате налог по объекту "1/40 доли помещения по адресу: <адрес>" в размере 4097 руб. исходя из его инвентаризационной стоимости в размере 8194763 руб. (т. 1 л.д. 24).
11.01.2019 года Комарова И.М. обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре инвентаризационной стоимости указанного помещения, в удовлетворении которого ответчик отказал.
В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Порядок определения налоговой базы установлен статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 г.
Налоговая база определяется исходя из инвентаризационной стоимости, если законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта РФ (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) не установлена единая дата начала применения на территории этого субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, а также если объект налогообложения не относится в соответствии с пунктом 3 статьи 402 НК РФ к объектам, налоговая база которых определяется исходя из кадастровой стоимости.
Согласно Закону Липецкой области от 7 августа 2017 года N 87-ОЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" единой датой начала применения на территории Липецкой области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения установлено 1 января 2018 года.
Следовательно, расчет налога на имущество физических лиц за 2015 год производится исходя из инвентаризационной стоимости имущества.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01 января 2013 г. государственный технический учёт и расчёт инвентаризационной стоимости объектов недвижимости не осуществляется, при исчислении налога на имущество физических лиц применяются последние сведения об инвентаризационной стоимости имущества за 2013 год, предоставленные ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в установленном порядке и налоговый орган до 01 марта 2013г.
Как верно указал суд, правила определения инвентаризационной стоимости содержатся в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87 (далее - Порядок оценки от 04.04.1992 N 87), согласно которому определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.
Определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим перерасчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 N 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 N 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 N 15-148/6 и 15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга (п. 3.2.1 Порядка оценки от 04.04.1992 N 87).
Распоряжением главы администрации Липецкой области от 08.05.1998 г. N 605-р, а в последующем постановлениями главы администрации Липецкой области от 07.12.2000 г. N 205, от 27.11.2001 г. N 202, от 26.12.2002 г. N 217, от 19.09.2003 г. N 195, от 27.09.2004 г. N 165, от 05.07.2005 г. N 103, от 25.05.2006 г. N 79, от 16.07.2007 г. N 98, от 30.06.2008 г. N 165, от 14.07.2009 г. N 255, от 22.06.2010 г. N 190, от 19.07.2001 г. N 256 утверждены коэффициенты пересчета восстановительной стоимости для целей налогообложения.
Физический износ жилых зданий определяется по "Правилам оценки физического износа жилых зданий" (ВСН 53-86). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.
Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом) (пункт 7 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 N 404).
Из представленных ответчиком письменных пояснений (т. 1 л.д. 13-14, 26-28), сведений, содержащихся в инвентаризационном деле на административное здание по адресу <адрес>, суд правильно установил, что расчет инвентаризационной стоимости объекта налогообложения - 1/40 доли помещения по адресу: <адрес> - в размере 7299798 руб. по состоянию на 01.01.2013 г. произведен в полном соответствии с действовавшими на момент расчета нормативными актами.
Доводы истицы об ошибочности расчета со ссылкой на неверное определение показателя износа (его занижение) иного вывода повлечь не могут. В обоснование своего довода Комарова И.М. указала, что фактически осмотр объекта недвижимости в соответствии с установленной требованиями законодательства периодичностью органом технической инвентаризации не производился, а потому примененную величину износа нельзя считать корректной.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица является собственником данного имущества с 2000 года, за проведением технической инвентаризации истица в орган технического учета не обращалась.
В связи с этим, расчет инвентаризационной стоимости по состоянию на 2012 год правильно произведен с учетом данных последней технической инвентаризации. Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, не устанавливает обязанность органа технического учета проводить техническую инвентаризацию по своей инициативе и за свой счет. Указанная обязанность лежит на собственнике (ином обладателе вещного права) объекта недвижимости как лице, обязанном нести бремя содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все риски, связанные с несвоевременным проведением технической инвентаризации, несет указанный владелец объекта недвижимости.
Ссылка на выявленные противоречия в указании инвентаризационной стоимости по данным ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и налогового органа не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку инвентаризационная стоимость в размере 7299298 руб. определена органом технической инвентаризации по состоянию на 01.01.2013 г., а в представленном скриншоте служебной программы налогового органа (т. 1 л.д. 62) инвентаризационная стоимость в размере 7144519 руб. актуальна для периода 01.01.2011 г.
Критикуя действия ответчика, касающиеся выбора аналога оцениваемого здания из конкретных таблиц сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС), истица, тем не менее, верного по ее мнению расчета в этой части не приводит.
Приведенный в письменных пояснениях истицы от 16.05.2019 г. (т. 1 л.д. 187-193) контррасчет инвентаризационной стоимости, основанный на сведениях, содержащихся в выкопировке из технического паспорта на комнаты 7, 8 1-го этажа административного здания по адресу: <адрес> (Лит. А1) (т. 1 л.д. 66-71) по состоянию на 28.05.1999 г., не мог быть принят судом первой инстанции в качестве достоверного и влекущего пересмотр инвентаризационной стоимости.
Во-первых, согласно данному документу показатель восстановительной стоимости в размере 3158 руб. в ценах 1969 года определен не для всего здания в целом, а лишь для помещений 7 и 8 в Лит. А1, тогда как юридически Комарова И.М. является собственником не этих конкретных помещений, ей принадлежит 1/40 доли от всего объекта - здания по адресу: <адрес>.
Во-вторых, истицей не соблюдена установленная Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 N 87, последовательность расчета: вопреки указанному документу перевод восстановительной стоимости в ценах 1969 года в цены 2012 года произведен ранее уменьшения этого показателя на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.
В-третьих, необходимо учитывать, что после 1999 года объект в целом - административное здание по адресу: <адрес> - претерпело определенные изменения в результате возведения пристроек и внутренней реконструкции, вследствие чего данные технического паспорта по состоянию на 1999 год не могут быть признаны актуальными при расчете инвентаризационной стоимости на 01.01.2013 г.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами Комаровой И.М. о недопустимости учета неузаконенных переустройств и перепланировок при расчете инвентаризационной стоимости, поскольку в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37 (Приложение 3) выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.
Не являются основаниями для отмены решения приведенные в жалобе доводы, свидетельствующие, по мнению Комаровой И.М., о нерассмотрении судом всех заявленных ею требований. Так, содержащиеся в заявлении от 25.03.2019 г. в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4 требования не являются материально-правовыми требованиями истца к ответчику и не могут быть расценены в качестве таковых, поскольку, по сути, представляют собой ходатайства о возложении на ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" обязанности по предоставлению требуемых истице доказательств. Вместе с тем, исходя из установленного процессуальным законодательством принципа состязательности представление доказательств является правом, но не обязанностью сторон гражданского судопроизводства. Отражения позиции суда по данным ходатайствам в окончательном процессуальном документе по делу не требовалось.
Оснований считать пропущенным общий срок исковой давности для обращения в суд с данным иском 28.01.2019 г. с учетом даты формирования налогового уведомления от 27.09.2016 г. у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно оставления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к МИФНС России N 6 по Липецкой области, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в установленном процессуальным законом порядке путем подачи отдельной частной жалобы определение суда от 24 мая 2019 года не обжаловано.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
