Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2831/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2831/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старокожеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Губкинского городского суда от 11 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", от имени которого действует конкурсный управляющий в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Старокожеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора N от 27.05.2013, просил о взыскании со Старокожева Е.С. задолженность за период с 19.11.2014 по 27.09.2018 в размере 105 668,21 руб., в том числе основной долг 31 294,73руб., проценты 54 687,54 руб., штрафные санкции 19 685,94 руб., а также 3 313,36 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено судом.
В письменных возражениях ответчик Старокожев Е.С. ссылался на погашение им суммы основного долга платежом от 10.12.2018. Просил об отказе в удовлетворении иска, полагая, что имеется вина кредитора, не сообщившего при банкротстве новых реквизитов счета для уплаты кредита, полагает, что суммы процентов и штрафных санкций завышены, подлежат уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании ответчик Старокожев Е.С. заявил о признании исковых требований, одновременно указал на погашение им задолженности в полном объеме.
Решением суда иск удовлетворен. Со Старокожева Е.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.05.2013 по состоянию на 27.09.2018 в размере 105 668 руб. 21 коп.
Уплаченные Старокожевым Е.С. денежные суммы 31 294 руб. 73коп. и 74 373 руб.48 коп., а всего 105 668 руб. 21 коп. зачтены в счет уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитному договору.
Со Старокожева Е.С. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 3 313 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 01.04.2019, ответчик путем направления заказного письма с уведомлением, получено 08.04.2019).
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно выписке по счету (л.д.25-27), а также расчету задолженности (л.д.9-17) по состоянию на 27.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору вследствие ненадлежащего исполнения обязательства составляла:
по основному долгу 31 294,73 руб. (просроченный долг);
по процентам 54 687,54 руб. (просроченные проценты 8 416,24 руб., проценты на просроченный основной долг 46 271,30 руб.);
штрафные санкции 792 874,22 руб. (на просроченный основной долг 617 981,14 руб. и на просроченные проценты 174 893,08 руб.).
Представленный банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Исполнение обязательств по кредитному договору Старокожев Е.С. прекратил с 20.07.2015.
Штрафные санкции в сумме 792 874,22 руб. исчислены истцом в названном выше расчете в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.4.2 кредитного договора.
При этом, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.15-16), и просил взыскать с ответчика штрафные санкции только в размере 19 685,94руб. (л.д.4-5).
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел оснований для последующего снижения штрафных санкций, поскольку заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.
Вместе с тем суд первой инстанции учел, что ответчик 10.12.2018 уплатил истцу 31 294,73 руб., а 10.01.2019 произвел уплату 74 373,48руб. (л.д.88,89).
В сумме названные платежи составляют 105 668,21 руб. (31 294,73 + 74 373,48), что соответствует заявленной истцом цене иска 105 668,21 руб. (31 294,73 + 54 687,54 +19 685,94).
При таком положении, суд первой инстанции, принимая признание иска ответчиком, которое соответствует требованиям ст.ст.39,173 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований одновременно с зачетом уплаченных ответчиком истцу денежных сумм в погашение задолженности.
Доводы жалобы, что в связи с представлением ответчиков новых доказательств, суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и предложить истцу представить свои возражения и привести новые расчет с учетом произведенного ответчиком погашения, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк был уведомлен и времени и месте рассмотрении спора по существу, однако не пожелал участвовать в судебном заседании, соответственно и в исследовании доказательств по делу.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец не привел, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 января 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Старокожеву Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
