Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года №33-2831/2019, 33-39/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-39/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Пименовой С.Ю.,







Степашкиной В.А.




при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Гегама Гришаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истца Григоряна Г.Г. Восканяна М.Ж., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России Якимовой Л.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Григоряна Г.Г. Восканяна М.Ж., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Якимовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Григорян Г.Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.06.2017 его исковые требования удовлетворены, с ООО "Петропавловск" взысканы денежные средства в размере 835 000 рублей. 31.10.2018 возбужденное в отношении ООО "Петропавловск" 11.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю. Решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства истцом обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 07.03.2019 отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.12.2018, постановление судебного пристава ФИО1. об окончании исполнительного производства от 31.10.2018 признано незаконным. 06.12.2018 в отношении ООО "Петропавловск" вновь возбуждено исполнительное производство. Таким образом, вследствие бездействия должностных лиц межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в период с 01.11.2018 по 05.12.2018 решение суда от 28.06.2017 не исполнялось. Кроме того, приведенным судебным актом установлено, что и при принудительном исполнении судебного акта судебными приставами-исполнителями не предпринимались все возможные меры для розыска должника и его имущества. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Судом постановлено решение, которым, с учетом определения суда от 11.10.2019 об исправлении описки, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Григоряна Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель выражает не согласие с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, считая ее не соответствующей степени нравственных страданий истца и требованию разумности.
Ответчик в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом не учтен факт того, что решение суда не исполнялось службой судебных приставов только один месяц, в период с 01.11.2018 по 05.12.2018. То обстоятельство, что в период принудительного исполнения с 11.12.2017 по 31.10.2018 принятые судебным приставом-исполнителем меры для установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, проведенные розыскные мероприятия не привели к желаемому результату, не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда. Сам по себе факт признания незаконным постановления должностного лица не влечет за собой безусловное взыскание с государства морального вреда, поскольку не свидетельствует об утрате должником возможности исполнения требований исполнительного документа по вине государственного органа, либо утраты возможности исполнения решения суда в полном объеме. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями для истца, основания для применения ответственности отсутствуют. Доводы истца о причиненном ему моральном вреде основаны только на предположении и не подкреплены доказательствами. При этом, возможность безусловного взыскания компенсации морального вреда при условии удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григоряна Г.Г. Восканян М.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу ответчика полагал необоснованной.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю Якимова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу представителя истца полагала необоснованной.
Истец Григорян Г.Г., третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Камчатскому краю Блудшева Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации в случаях, если он явился результатом действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
При этом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Так, основанием гражданской ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является состав гражданского правонарушения, включающий противоправность поведения причинителя, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно пунктам 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу N 2-2982/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Петропавловск" в пользу Григоряна Г.Г. компенсации морального вреда 835 000 рублей.
31.10.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
При этом, в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 07.03.2019 отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.12.2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 об окончании исполнительного производства признано незаконным.
Данным судебным актом установлено, что в период нахождения исполнительного производства на принудительном исполнении судебным приставом не осуществлялась проверка местонахождения должника по адресу: г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 12, оф. 1. При окончании исполнительного производства судебным приставом не учтены сведения, поступившие из ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, указывающие на то, что ООО "Петропавловск" осуществляет хозяйственную деятельность. Получив из МРЭО ГИБДД карточки учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Петропавловск", а также информацию об административных правонарушениях, совершенных на данных транспортных средствах, судебный пристав не принял мер по получению сведений об обстоятельствах административных правонарушений, лицах, управлявших транспортными средствами, о страховании гражданской ответственности водителей данных автомобилей.
Таким образом, апелляционным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и необходимые меры для установления местонахождения должника и принадлежащего ему имущества, что привело к преждевременному окончанию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 07.03.2019 установлены факты незаконного виновного бездействия УФССП России по Камчатскому краю, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями ввиду невозможности исполнения решения суда, а сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебной коллегией обращается внимание и на то, что в соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вместе с тем, по настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло окончание исполнительного производства в 2018 году в связи с не установлением местонахождения должника и его имущества.
Судебная коллегия учитывает также, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве составляет 2 месяца, тогда как принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу Григоряна Г.Г. осуществлялось в течение 10 месяцев (с 11.12.2017 по 31.10.2018), при этом за такой длительный период времени не все меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями реализованы.
Тот факт, что решение суда принудительно не исполнялось в период с 01.11.2018 по 05.12.2018 также не освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу морального вреда в результате непринятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а также фактических обстоятельств дела.
Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, не усматривает оснований полагать, что данная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и возмещения в полном размере, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определилее сам истец. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства.
Правила оценки доказательств при разрешении данного требования судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
С учетом вышеизложенного основания для отмены, либо изменения решения суда не установлены, потому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.07.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.







Председательствующий












Судьи























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка