Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года гражданское дело по иску Безух Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗОВ Черноземье" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда Курской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между Безух Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЗОВ Черноземье". С ответчика в пользу истицы взысканы: стоимость товара - 640757 руб., неустойка - 300 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 475378,50 руб., а также в доход муниципального района "Советский район" Курской области государственная пошлина - 21280,68 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ответчика - Арцыбашева Д.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителей истицы - Ташбекову И.Ю., Шашкова Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Безух Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЗОВ Черноземье" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (Покупатель) и ООО "ЗОВ Черноземье" (Продавец), по результатам конструирования дизайнером-консультантом продавца кухонной мебели по заказу Безух Е.А., заключён договор N на поставку мебели для кухни и встраиваемой в неё бытовой техники, согласно п.3.1 которого продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Воронеже в течение максимально установленного срока в 55 дней с момента внесения покупателем предоплаты, установленной п.2.3 договора в размере не менее 50 % от цены товара. В соответствии с действующей на момент заключения договора акцией, сборка мебели должна быть проведена продавцом бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ею внесена предоплата в размере 400 000 руб. Окончательная стоимость приобретённого товара составила 640757 рублей, которая была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поставлен товар в упакованном виде (26 упаковок ящики, 4 упаковки фасад, 5 столешниц, стеновая панель, отбортовки, сушка и лоток), комплектацию она не проверяла, о чём указала в акте приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ После проверки комплектации поставленной мебели выявлена недопоставка двух балюстрад, накладки декоративной над вытяжкой и накладки декоративной над сушкой, которые доставлены продавцом только ДД.ММ.ГГГГ, но не установлены.
Кроме того, поставленная мебель не соответствовала заказу, не позволяет пользоваться её по прямому назначению, имеет производственный брак, не осуществлена полная сборка мебели, которая включена в стоимость товара по акции бесплатной установки. Ею неоднократно предпринимались попытки урегулировать возникший спор, как в устном, так и письменном виде. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление ответчику о наличии в проданном товаре недостатков с требованием устранить такие недостатки, ДД.ММ.ГГГГ высланы фотографии и точные размеры отдельных элементов кухни.
После получения всей необходимой информации ответчик признал имеющиеся в кухонном гарнитуре производственные недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ предложил устранить их, оплатив стоимость новых элементов кухни в размере 90 875 руб., а с учётом скидки - 59 069 руб. Устранить данные недостатки безвозмездно, ответчик отказался.
Истица просила, с учётом уточнений исковых требований, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за товар денежные средства - 640 757 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в 262 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 678 783 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 1 209 770 руб. (т.1 л.д.215-217).
Решением Советского районного суда Курской области от 15.06.2018 г. постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе Безух Е.А. в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, из анализа условий, заключённого между сторонами договора, объяснений сторон, представленных доказательств, пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), поскольку между ними заключён договор купли-продажи мебели (кухонный гарнитур и встроенная техника).
Судом установлено, что по результатам конструирования дизайнером- консультантом ООО "ЗОВ Черноземье" кухонной мебели по заказу Безух Е.А., ДД.ММ.ГГГГ между Безух Е.А. (Покупатель) и ООО "ЗОВ Черноземье" (Продавец), заключён договор N, по которому Продавец обязался поставить элементы мебели производства ООО "ЗОВ ЛенЕвромебель", Беларусь, и комплектующие, указанные в спецификациях к Договору (п. 1.1), подбор элементов осуществляется Покупателем самостоятельно (п. 1.2), все элементы поставляются в разобранном виде (п. 1.3), цена товара определяется в момент заключения Договора и указывается в спецификациях к нему (п.2.1), в момент заключения Договора Покупатель вносит в кассу Продавца 50% цены товара (п.2.3) (т.1 л.д. 10-11).
Согласно п.3.1 договора Продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Воронеже в течение максимально установленного срока в 55 дней с момента внесения покупателем предоплаты, установленной п.2.3 договора в размере не менее 50 % от цены товара.
Как следует из спецификации б/н к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Безух Е.А. заказаны элементы мебели белорусских кухонь ЗОВ (столы, шкафы навесные с пилястрами, шкаф под холодильник) на общую сумму со скидкой 35 % - 252 484 руб., и комплектующие на общую сумму со скидкой 35 % - 241 013 руб., а всего на общую сумму 493 497 руб. (т.1 л.д. 14-15).
Согласно спецификации б/н к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Безух Е.А. заказаны к белорусской кухни ЗОВ - мойка BLANCO - 15 900 руб., варочная панель ELECTROLUX - 17990 руб., духовой шкаф ELECTROLUX - 49 990 руб., вытяжка JET AIR СА - 8 390 руб., холодильник BOSCH KIV87VS20R - 54 990 руб., а всего на 147 260 руб. (т.1 л.д. 13).
Таким образом, общая стоимость подлежащего поставке Покупателю товара Продавцом составила 640 757 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Безух Е.А. внесена предоплата - 400 000 руб., оставшаяся часть полностью оплачена Безух Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12).
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст.476 ГК РФ).
Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Понятия недостатка товара даны в преамбуле названного Закона о защите прав потребителей. Под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обращаясь в суд, истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей поставлен товар - кухонный гарнитур, при сборке которого выявлены недостатки товара, о чём ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ответчику с требованием устранить их, были высланы фотографии и точные размеры отдельных элементов кухни. После получения всей необходимой информации ответчик признал имеющиеся в кухонном гарнитуре производственные недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ предложил устранить их, оплатив стоимость новых элементов кухни. Устранить данные недостатки безвозмездно, ответчик отказался.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованной судом перепиской между Безух Е.А. и ООО "ЗОВ Черноземье", что ответчиком не оспорено (т. 1 л.д. 59-68).
ДД.ММ.ГГГГ Безух Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты и выплатить неустойку (л.д. 17-19).
Поскольку направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком оставлена без ответа, то ДД.ММ.ГГГГ Безух Е.А, обратилась к нему с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, возврате оплаченной за товар суммы и неустойки в течение 10 дней с момента получения досудебной претензией (т.1 л.д. 20-25).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поданную Безух Е.А. претензию, ответчик указал, что согласно акту приёма-передачи товара претензий от покупателя не поступило, исходя из лояльности компании 4 балюстрады направлены Безух Е.А. без дополнительной оплаты повторно и получены ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Сборка мебели была проведена без замечаний, о чём свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ Элементы мебели (угловой витринный шкаф, шкаф под встроенный холодильник, шкаф под сушку) выбирались Покупателем самостоятельно, как и сушка для посуды, а проём в столешнице под варочную панель продиктован размерами выбранной Покупателем варочной панели. По этим основаниям ответчик посчитал необоснованной претензию Безух Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29).
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены экспертом на мебельном (кухонном) гарнитуре производственные дефекты: уменьшена высота гарнитура в сравнении с таковой в согласованной спецификации к договору; не совпадают радиусы закруглений декоративной дверцы верхнего витринного шкафа и его основания (разница составляет около 2 см при допустимом несоответствии 0,5 см); невозможно использовать сушильный шкаф по прямому назначению, ввиду неправильно подобранных геометрических размеров сушильного отделения по высоте, а также не функционального применения одной дверки с газлифтом на среднестатистической высоте расположения лица человека. Указанные дефекты носят производственно-конструктивный характер и устранимы исключительно в условиях производства мебели.
Стеновая панель мебельного (кухонного) гарнитура выполнена из ДСП, покрытая пластиком, находится в непосредственной близости от конфорки варочной панели плиты, что создаёт реальную угрозу разрушения (вплоть до возгорания) стеновой панели от высокотемпературного воздействия при приготовлении потребителем пищи (поз. 4 выводов экспертизы). Указанный недостаток является следствием недоработки менеджера по продаже, который обязан знать о необходимости применения в этом месте жаропрочного материала. Указанный дефект устраним производителем вне производства (т.1 л.д.93-100).
Из показаний эксперта Герасимова А.И. следует, что указанные дефекты, кроме поз.4 носят производственный характер и могут быть устранены только в условиях производства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что комплектация кухонного гарнитура осуществлялась дизайнером-консультантом ответчика, при этом, уменьшена высота гарнитура в сравнении с согласованной в спецификации к договору; не совпадают радиусы закруглений декоративной дверцы верхнего витринного шкафа и его основания (разница составляет около 2 см при допустимом несоответствии 0,5 см); невозможно использовать сушильный шкаф по прямому назначению, ввиду неправильно подобранных геометрических размеров сушильного отделения по высоте, а также не функционального применения одной дверки с газлифтом на среднестатистической высоте расположения лица человека. Указанные дефекты носят производственно-конструктивный характер и устранимы исключительно в условиях производства мебели, которые Продавцом в добровольном порядке не устранены с ДД.ММ.ГГГГ, как и другие недостатки поставленной мебели и её сборки.
По смыслу ст.11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу, в связи с чем, право выбора требований, которые могут быть предъявлены к ответчику при продаже товара ненадлежащего качества (оказании услуги), принадлежит потребителю.
При указанных обстоятельствах и с учётом норм материального и процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истицы, как потребителя, вследствие того, что ответчик продал истице товар ненадлежащего качества, таким образом, заключённый между сторонами договор подлежит расторжению, с возложением обязанности возвратить истице переданные за товар денежные средства.
Доводы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о приобретении истцом отдельных элементов мебели, а не кухонного гарнитура в целом, а также приобретении встраиваемой техники по отдельному договору купли продажи, в составе рамочного договора, которую можно использовать в ином комплекте, являются несостоятельными.
Из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пункта 1.1 договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что он заключён в отношении белорусской кухни ЗОВ, комплектность, которой определяется в соответствии со спецификациями, в одной из которых указаны элементы мебели и комплектующие, а с другой встраиваемая техника (1.д. 10-11, 13, 14-15). Цена товара определена в спецификациях (п.2.1 Договора), и составила 640757 руб.
При таких обстоятельствах, является правильным и вывод суда о том, что ответчиком продан Безух Е.А. комплект кухонной мебели со встраиваемой в неё бытовой техникой, и что отдельный элемент товара не может использоваться отдельно от остальных товаров, что замена отдельного элемента мебели, после отказа ответчика в добровольном порядке устранить выявленные недостатки, невозможна, также как и то, что встраиваемая техника приобреталась истицей именно в составе комплекта кухни, и не может быть использована в произвольном порядке.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком, как в суде первой, так и второй инстанции, не приведено объективных доказательств, опровергающих доводы истицы, представленные ею доказательства, и подтверждающие его возражения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы представителя ответчика в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно заключения товароведческой экспертизы. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценивая указанное заключение, судебная коллегия считает, судом дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учётом положений статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заключением эксперта само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.
Однако, ходатайств о проведении дополнительной (повторной) экспертизы ответчиком не заявлялось, а с учётом оценки имеющихся в материалах дела заключения, объяснений эксперта, у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности заключения, данного эксперта, то есть отсутствовали объективные основания необоснованности имеющегося по делу заключения, и необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Оснований для критической оценки экспертизы у судебной коллегии также не имеется.
При этом, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что эксперт согласился с их доводами, что поставленная мебель не имеет производственных дефектов. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как в экспертизе, так и в суде эксперт настаивал на том, что три позиции дефектов из четырёх имеют производственный брак, поскольку их устранение возможно только в условиях производства мебели.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно указал о том, что им признавались недостатки товара, являются несостоятельными, поскольку учитывая вышеизложенное признание продавцом (изготовителем) недостатков в товаре, либо не признание этого факта не имеет значение, когда имеются иные доказательства производственных дефектов проданного товара.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 2 статьи 20). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона)
Поскольку ответчик отказался безвозмездно устранять недостатки приобретённого товара с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты истицей обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.
В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (1678783 руб.), а также наличием заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 300000 руб. Судебная коллегия считает, что снижение неустойки не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае также не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы с учётом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 10000 руб.
Обоснованным является и вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы (475378,50 руб.), присуждённой судом в пользу потребителя, т.к. законные требования истицы (до обращения её в суд) не были добровольно удовлетворены продавцом.
В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поскольку при рассмотрении настоящего спора продавец не потребовал возврата товара, то судебная коллегия считает, что он ответчик лишён возможности в дальнейшем поставить вопрос перед истицей о возврате ему товара.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым заявителем в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, доводам, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Курской области от 15 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЗОВ Черноземья" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
