Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 33-2831/2018
от 07 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Ходус Ю.А., Уваровой В.В.
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" Емашова Андрея Андреевича на решение Советского районного суда г.Томска от 13 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Марочкина Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" о взыскании суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителей ответчика ООО СК "Коместра-Томь" Емашова А.А., Мухаметкалиева К.А., поддержавших доводы жалобы,
установила:
Марочкин Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб., в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС 120 руб.
В обоснование иска указал, что 14.11.2017 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства /__/, по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Outlander" (государственный регистрационный знак /__/) от комплекса рисков "Каско-Лайт Вариант 1 Б", оплатив страховую премию. 25.12.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство повреждено. В связи с наступлением страхового случая в счет возмещения ущерба страховая компания произвела истцу следующие выплаты: 26.12.2017 в размере 30700 руб., 12.03.2018 в размере 22700 руб., в то время как реальный ущерб согласно отчету об оценке ООО "Томская независимая оценочная компания" без учета износа транспортного средства составил 178319 руб., сумма недоплаты составила 124919 руб. полагал, что условия договора страхования об учете износа при определении размера ущерба, в том числе согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, не подлежат применению, как не соответствующие законодательству и ухудшающие положение потребителя.
В судебном заседании представитель истца Марочкина Е.С. Логвинов А.С. исковые требования поддержал за исключением денежной суммы в размере 60208 руб., выплаченной после подачи и принятия к производству суда искового заявления, однако от требований в указанной части не отказался.
Представители ответчика ООО СК "Коместра-Томь" Емашов А.А. и Мухаметкалиев К.А. просили в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями договора страхования, предусматривающими при определении размера ущерба учет износа транспортного средства, потребителю предоставлялась возможность выбора условий страхования (с учетом/без учета износа), после обращения с иском произведена доплата согласно представленной потребителем оценке ООО "Томская независимая оценочная компания" с учетом износа и возмещены понесенные им расходы по оценке ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Марочкина Е.С.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Коместра-Томь" в пользу Марочкина Е.С. 124919 руб. - страховое возмещение, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 62959,50 руб. - штраф в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 10000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 120 руб. - возмещение расходов по нотариальному удостоверению копии ПТС. Так же суд взыскал с ООО СК "Коместра-Томь" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 2516,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Коместра-Томь" Емашов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда относительно невозможности подтвердить факт предложения истцу иных условий страхования при заключении договора страхования свидетельскими показаниями противоречит требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей К. и А. по обстоятельствам заключения договора страхования с истцом.
Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несоблюдении страховщиком принципа добросовестности. Каких-либо нарушений или злоупотреблений со стороны страховой компании допущено не было, напротив, истец добровольно заключил договор страхования именно на тех условиях, которые были выбраны им. От заключения договора страхования на иных условиях он отказался.
Ссылается на то, что страхователь знал о наличии у него возможности заключить договор страхования на иных условиях, однако выбрал вариант страхового возмещения с учетом износа, следовательно, по мнению апеллянта, при разрешении спора следовало исходить из согласованных сторонами условий договора.
Полагает, что обжалуемым решением затрагиваются права и обязанности причинителя вреда, т.к. взысканная судом в пользу истца сумма страхового возмещения может быть взыскана ООО СК "Коместра-Томь" с Б. в порядке суброгации, однако причинитель вреда Б. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.11.2017 между ООО "Страховая Корпорация "Коместра-Томь" и Марочкиным Е.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак /__/, по программе "Каско-Лайт. Вариант 1" на период с 15.11.2017 по 13.11.2018. Страховая сумма установлена в размере 400000 руб.
В период действия договора страхования, а именно 25.12.2017, произошло ДТП с участием автомобиля "Mitsubishi Outlander", г/н /__/, принадлежащего истцу, и автомобиля "Honda Civic", г/н /__/, под управлением Б., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик по заявлению истца от 28.12.2017 произвел страховую выплату в размере 53400 руб. (платежами от 26.01.2018 и 12.03.2018).
Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" от 05.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 111108 руб., без учета износа - 178 319 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме и штрафа.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно положениям п.1. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из содержания статей 420 - 422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что включение в договор условия о выплате страхового возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно и признается согласованным сторонами только в случае, если страховщиком при заключении договора предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (с учетом износа или без учета износа застрахованного транспортного средства).
Вместе с тем, как следует из страхового полиса от /__/ от 14.11.2017), право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, страхователю не предоставлялось. Все варианты страхования, перечисленные в данном полисе, предусматривают выплату страхового возмещения с вычетом за износ.
Кроме того, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Аналогичная позиция неоднократно отражалась, в том числе, в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определения страховой выплаты с учетом износа автомобиля истца, поскольку условия страхования и договор страхования в указанной части не соответствуют требованиям закона, следовательно, не могут учитываться при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, как нарушающие права потребителя.
Доводы апеллянта о предоставлении права выбора способа расчёта убытков, понесенных в результате наступления страхового случая путем изложения их в п. 10.5.6.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку из буквального толкования указанного пункта не следует возможность выбора нескольких конкретных вариантов расчета, а лишь указывается на возмещение затрат без скидки на износ, если договором страхования не предусмотрено иное.
Необоснованными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения порядка заключения договора страхования свидетельскими показаниями.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ст. ст. 160- 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в данном случае возможность выбора способа расчета убытков является одним из существенных условий заключаемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недопустимости ссылки в подтверждение его условий на свидетельские показания.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица второго участника ДТП Б., по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не нарушает прав и законных интересов ООО "Страховая корпорация "Коместра-Томь".
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая корпорация "Коместра-Томь" Емашова Андрея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
