Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2831/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2831/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
и судей Бабаняна С.С., Ирышковой Т.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рассыпнова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Рассыпнова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (юридический адрес: <адрес>, адрес ИНН 7707056547, КПП 771901001, ОГРН 1027739210630, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "American Express Card" N в размере 151650 (сто пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4233 (четыре тысячи двести тридцать три) руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Рассыпнов В.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором он предлагал выпустить на его имя карту "American Express Card"; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
С условиями и тарифами по картам Рассыпнов В.А. был ознакомлен, полностью согласен, и получил по одному экземпляру условий и тарифов по картам на руки.
ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ему лицевой счет N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в его заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, и, тем самым, заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту.
Карта клиентом была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, и активирована той же датой, о чем имеется заявление об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ.
С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.
Согласно условиям договора о карте Рассыпнов В.А. обязан своевременно погашать задолженность.
В настоящее время АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Рассыпнову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, ссылаясь на то, заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств. Погашение задолженности Рассыпновым В.А. должно осуществляться путем размещения денежных средств в размере не менее минимального платежа на счете и их списания банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк на основании п. 5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 157760,11 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены в полном объеме не были.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору о карте было внесено 6109, 87 руб. До настоящего момента обязанность по погашению суммы задолженности в размере 151650,24 руб. по договору о карте ответчиком не исполнена,
Истец просил взыскать с Рассыпнова В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "American Express Card" N в размере 151650,24 руб., расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 4233 руб.
Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Рассыпнов В.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы суда противоречат фактически обстоятельствам дела. Не согласен с суммой задолженности. Указывает, что представленные банком документы не понятны, что невозможно подсчитать достоверность заявленной в иске суммы. Суд не принял во внимание его заявления о незаконности действий банка, выразившихся в привлечении коллекторов. Суд не учел его состояние здоровья и тяжелое материальное положение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Рассыпнов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рассыпнова В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ и принципу свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ. Все требуемые существенные условия кредитного договора сторонами согласованы. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив Рассыпнову В.А. кредитную карту. Заемщик кредитную карту получил и активировал, приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий в соответствии со своим волеизъявлением, располагая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора. Заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании задолженности. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Исходя из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.
Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что кредитная карта была выпущена банком и Рассыпнов В.А. ею пользовался, осуществлял операции с использованием карты за счет кредита.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт" Рассыпнов В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждает его согласие с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей.
Рассыпнов В.А., подписав и направив в банк заявление и анкету, выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями банка, с которыми был ознакомлен до момента заключения договора
Следовательно, нарушений прав Рассыпнова В.А. как потребителя банком при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не допущено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по настоящему договору составляет 151650,24 руб., из которой: 126920,77 руб. - задолженность по основному долгу; 16657,11 руб. - задолженность по процентам; 3872,36 руб. - задолженность по комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов; 700 руб. - задолженность по комиссии за участие в программе Membership Rewards; 3500 руб. - задолженность по плате за пропуск минимального платежа.
Расчет судом проверен, признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями. Предметно он ответной стороной не оспаривался, а потому суд первой инстанции, руководствуясь основополагающими принципами состязательности и равенства участников судебного разбирательства, верно определив бремя доказывания каждой стороной своих доводов и возражений, обоснованно принял за основу исчисления банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Рассыпнов В.А. против исковых требований не возражал, расчет задолженности не оспаривал. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитному обязательству, ответчиком суду представлено не было, как не представлено его и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении и ухудшении состояния здоровья, не является основанием для отмены постановленного решения, так как указанные заемщиком обстоятельства не освобождают его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность оценки суда.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассыпнова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
