Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 декабря 2018 года №33-2831/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33-2831/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Дагуф С.Е. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой А.С. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Назначить по делу N по иску Тепляковой О.А. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, повторную судебную автотехническую (трасалогическую) экспертизу.
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
1. Согласуются ли с возможностью образования в результате взаимного контактирования повреждения <данные изъяты>/н N и <данные изъяты> г/н N (кронштейна АКП, диска колеса, спойлера бампера заднего, бампера переднего, рычага подвески передней, рейки рулевой) по характеру образования, высоте расположения повреждений данных ТС, по признакам общего пространственно-следового изоморфизма (исследование провести с построением масштабных изображений автомобилей, участвующих в исследуемом ДТП от 16.07.2017 г., и с использованием программного обеспечения, а также провести сопоставление, совмещение повреждений имеющихся на исследуемых ТС)?
2. Могли ли указанные повреждения быть получены в результате ДТП от 16.07.2016 года?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н N с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16.07.2016 года, в соответствии с единой методикой при использовании справочников РСА?
Предоставить в распоряжение экспертного учреждения транспортное средство <данные изъяты> г/н N и материалы гражданского дела.
Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению <данные изъяты> <адрес>, предупредив об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а именно:
1. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование предоставленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экспертов либо материалы или документы не пригодны или не достаточны для проведения исследований и дачи заключения эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда ее назначившего.
3. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Поручить эксперту в срок до 30.11.2018 года составить и направить заключение в Майкопский районный суд Республики Адыгея.
Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Теплякову О.А..
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Теплякова О.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер N регион, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по ОСАГО в размере 263 100 рублей, невыплаченное страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 500 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 881 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение экспертиз в размере 10 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
26.09.2018 определением Майкопского районного суда Республики Адыгея по данному делу назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза на предмет определения возможности образования в результате взаимного контактирования повреждения транспортного средства истицы по характеру образования, высоте расположения повреждений; могли ли указанные повреждения быть получены в результате ДТП от 16.07.2016; а также относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО "АНОН". Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Теплякову О.А. производство по делу приостановлено.
20.11.2018 определением Майкопского районного суда Республики Адыгея по данному делу по ходатайству представителя истца - Аутлева Р.А. назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза с постановкой указанных выше вопросов. Проведение экспертизы поручено тому же экспертному учреждению. Расходы за проведение повторной экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуева А.С. выражает несогласие с определением суда от 20.11.2018 в части назначения судебной автотехнической (трасологической) экспертизы и приостановления производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для поручения проведения экспертизы <данные изъяты> и для приостановления производства по делу.также ссылается на то, что заключение составлено небрежно, некачественно и вызывало серьезные сомнения в достоверности содержащихся в нем результатов измерений.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
При этом нормы процессуального права, регламентирующие порядок назначения экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определения о назначении экспертизы в суд апелляционной инстанции. Само по себе назначение экспертизы возможности дальнейшего движения по делу не исключает.
Как видно из частной жалобы, АО "АльфаСтрахование" не согласно с приостановлением производства по настоящему гражданскому делу и поручением проведения судебной экспертизы <данные изъяты>
Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в рамках настоящего апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Распределение расходов за производство повторной судебной экспертизы сторонами не обжалуется.
Вопрос о приостановлении производства по делу разрешен судом в связи с назначением экспертизы, результатам которой судом придается доказательственное значение.
В соответствии положениями части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.
В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным, законным и обоснованным, поэтому доводы частной жалобы АО "АльфаСтрахование" судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Определение суда в части приостановления производства по делу и взыскания судебных расходов соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зуевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи С.Е. Дагуф
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка