Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-2831/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2831/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах Баркун Анастасии Валерьевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), акционерному обществу "Пассажирская компания "Сахалин" (далее - АО "ПК "Сахалин") о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Вшивковой Т.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
17 января 2017 года Сахалинский транспортный прокурор в интересах несовершеннолетней Баркун А.В. обратился к ОАО "РЖД" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 21 августа 2016 года на автомобильном железнодорожном переезде, расположенном на 2 пикете 41 км перегона <адрес> дизель - поезд N, под управлением машиниста Круглова С.Н., совершил наезд на несовершеннолетнюю Баркун А.В., переходившую железнодорожные пути. В результате наезда поезда Баркун А.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Также истец указал, что в связи с повреждением здоровья Баркун А.В. испытала нравственные и физические страдания.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Баркун А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве истца привлечена Баркун А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Круглов С.Н.
Определениями Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2017 года и 2 июня 2017 года по ходатайству прокурора и истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "СК "Согласие" и АО "ПК "Сахалин".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "СК "Согласие" в пользу Баркун А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда - 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" в сумме 300 рублей.
Данное решение обжалует представитель ООО "СК "Согласие" Вшивкова Т.И., которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на утверждение суда о том, что Баркун А.В. испытывает нравственные переживания в связи с травмами, полученными в результате происшествия, указывает на отсутствие описания характера нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, указывающих на наличие такого рода страданий и полагает, что причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и испытанными страданиями не установлена. Указывает, что в соответствии с пунктом 8.1.1.3. договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по решению суда на страхователя возлагается обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, страховая выплата производится в размере не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Отмечает, что по данному страховому случаю в адрес СК "Согласие" уведомлений от страхователя и потерпевшей не поступало. Размер компенсации морального вреда считает завышенным и полагает, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Шигапова Ю.А. указывает на установление судом первой инстанции наличия в действиях потерпевшей Баркун А.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Министерством транспорта России от 08.02.2007 года N18 и отмечает, что вина ОАО "РЖД" в произошедшем с Баркун А.В. несчастном случае отсутствует. Указывает, что случай травмирования ФИО1 является страховым случаем и считает, что в соответствии с договором страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие" 8 декабря 2014 года, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" не как с причинителя вреда, а как со страховщика, у которого застрахована ответственность ОАО "РЖД" по возмещению компенсации морального вреда при возникновении страхового случая. Считает, что взыскание с ответчика ООО "СК "Согласие" страховой выплаты в размере 300000 рублей основано на нормах договора страхования и не нарушает прав сторон и полагает, что ОАО "РЖД" может нести ответственность перед заявителем только в размере, превышающем сумму страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу транспортный прокурор Корчак Е.Э. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Согласие" Вшивкова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Баркун А.В. Баркун Е.К., представитель ОАО "РЖД" Фейгина Н.П., прокурора Зыбина М.А. возражали против отмены решения суда.
Баркун А.В., Круглов С.Н., представитель АО "Пассажирская компания "Сахалин" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из дела, 21 августа 2016 года на автомобильном железнодорожном переезде, расположенном на 2 пикете 41 км перегона <адрес> дизель-поезд совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, в результате чего она получила множественные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору от 8 декабря 2014 года N, заключённому с ООО "Страховая компания "Согласие".
Согласно п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения.
Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после представления страховщику доказательств произведенных расходов.
В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (п.п. 1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (п.п. 2).
Исходя из указанных положений договора страхования, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования к ООО "Страховая компания "Согласие" в пределах страховой суммы заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере, не превышающем страховую выплату - 300000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ответчик не является надлежащим, поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не было представлено решение суда о возложении на ОАО "РЖД" обязанности по компенсации морального вреда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка исходя из условий договора страхования, которому судом дано толкование в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом правовой позиции страхователя ОАО "РЖД", который также полагает, что компенсация морального вреда частично должна быть взыскана со страховщика.
Учитывая, что в соответствии с положениями п. 8.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком, в том числе, непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданская ответственность ОАО "РЖД" по компенсации истцам морального вреда установлена данным решением суда, взыскание с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в пределах установленного п. 8.1.1.3 лимита страховой выплаты закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда состоятельными не являются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл фактические обстоятельства, при которых произошёл несчастный случай, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, характер перенесённых истцом нравственных страданий, вызванных физической болью, наступившими в результате полученных травм последствий, а именно потерей части органов (почку, селезёнку), наличие неизгладимых шрамов на теле, возраст потерпевшей, которая на момент причинения вреда была несовершеннолетней и не могла в полной мере осознавать какой степени опасности она себя подвергает, переходя железнодорожные пути в неположенном месте, суд также учёл требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал в пользу Баркун А.В. в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей.
При этом доводы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК Согласие" Вшивковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
