Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2831/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2831/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к Страхову Валерию Викторовичу о признании права отсутствующим,
по апелляционной жалобе Страхова Валерия Викторовича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Страхова Валерия Викторовича в отношении объекта недвижимости -фундамента домика оленеводов, площадью 69, 3 кв.м.; количество этажей 1; адрес (местонахождения) объекта: ... (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от *».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Страхова В.В. и его представителя Семенцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УМИ администрации Кольского района Ворониной Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Управление муниципальным имуществом администрации Кольского района Мурманской области (далее - УМИ администрации Кольского района) обратилось в суд с иском к Страхову В.В. о признании права отсутствующим. В обоснование иска указало, что на основании заявления ОКМНС «Чигар» (впоследствии переименовано в ОКМНС «Кола») о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *, расположенного в ..., под объектом недвижимости - фундаментом домика оленеводов, 24 апреля 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района и ОКМНС «Чигар» заключен договор аренды * данного земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2015 года ОКМНС «Чигар» отказано в удовлетворении иска к С.Т.Н. об установлении сервитута на земельный участок для обеспечения проезда к фундаменту домика оленеводов. В рамках рассмотрения указанного дела проведена строительно-техническая экспертиза состояния земельного участка и фундамента домика оленеводов. Согласно экспертному заключению от _ _ , положенного в основу решения суда, состояние бетонных монолитных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером * недопустимое, дефекты фундамента критические, земельный участок свободен от недвижимого имущества.
02 февраля 2017 года и 03 апреля 2017 года в администрацию Кольского района поступили обращения ОКМНС «Чигар» и Страхова В.В.о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о замене арендатора в связи с переходом права собственности на домик оленеводов к Страхову В.В.
Вместе с тем, наличие зарегистрированного права на несуществующий объект недвижимости обязывает орган местного самоуправления сдавать данный земельный участок, находящийся в государственной собственности, в аренду конкретному лицу. Однако при отсутствии зарегистрированного права на фундамент домика оленеводов, позволяет администрации Кольского района распорядиться им путем продажи с аукциона или сдачи в аренду по рыночной цене, получив в бюджет Кольского района доход в большем размере.
Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Страхова В.В. на объект недвижимости - фундамент домика оленеводов, площадью 69, 3 кв.м.; расположенный по адресу: ..., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от _ _ *.
Представитель УМИ администрации Кольского района Скакун Ю.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Страхов В.В. и его представитель Семенцов В.Д. исковые требования не признали.
Представитель ОКМНС «Кола», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Страхов В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Указывает, что экспертное заключение от 07 июня 2015 года, составленное Х.А.А., на которое ссылается в обоснование заявленных требований истец, не отвечает установленным законом требованиям к его форме и содержанию, не соответствует и критериям полноты и достоверности, в том числе не содержит сведений, в рамках какого дела проведено исследование, кем разъяснены права и обязанности, а также не содержит информации о нормативных документах, нормах и правилах, на которых основаны его выводы.
Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, то есть собственнику имущества, и при фактическом владении сторонами (истцом и ответчиком) одним и тем же спорным объектом. Такой способ защиты должен приводить к восстановлению прав собственника.
Также выражает несогласие с указанным в исковом заявлении и с приведенным в судебном заседании предположением о возможной реализации земельного участка. Указывает на недоказанность факта возможной реализации земельного участка, а также факта нарушения прав и законных интересов истца.
Обращает внимание, что при осмотре спорного фундамента установлено, что объект имеет разную степень углубленности в грунт, что подтверждено фотографиями, и его перемещение без нанесения ущерба невозможно. Считает, что фундамент домика оленеводов безусловно отвечает признакам объекта недвижимого имущества и является таковым в силу требований пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости имеет ряд характеризующих признаков, в том числе адрес места нахождения, площадь, кадастровый номер фундамента, который совпадает с кадастровым номером, изначально зарегистрированным за ОПХ «Восход».
Действующее законодательство не содержит ограничений и запретов на регистрацию фундамента, которое согласно Общероссийскому классификатору основных фондов является частью здания, как отдельного сооружения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМИ администрации Кольского района Воронина Е.Д. просит решение суда оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОКМНС «Кола», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако судом первой инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.
При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.
В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 февраля 2008 года впервые сделана запись о регистрации * в отношении объекта права: фундамента домика оленеводов, общей площадью 69.3кв.м., расположенного на ж\д ....
Из технического паспорта на фундамент домика оленеводов, составленного 29 марта 2007 года ГУПТИ ..., инвентарный *, следует, что на момент инвентаризации данный объект принадлежал на праве собственности ГУП ОПХ «***» (запись от _ _ ). Год постройки-1953. В графе наименование здания и его частей значится - фундамент домика оленеводов. В графе площадь значится цифра 69, 3 кв. м. К паспорту приложен план фундамента, согласно которому размер фундамента составляет 9.90x7.00.
10 января 2008 г. Государственное унитарное предприятие «***», в лице конкурсного управляющего М.А.А. заключило договор купли-продажи с Общиной коренного малочисленного народа саами «Чигар», по которому продало последнему недвижимое имущество: фундамент домика оленеводов, общей площадью 69, 3 кв.м., условный *, находящееся по адресу: железнодорожная станция ....
15 июля 2015 г. ОКМНС «Чигар» переименовано в Территориально-соседскую общину коренного малочисленного народа саами «Кола» (ОКМНС «Кола»).
На основании постановления администрации Кольского района от 17 апреля 2012 года № 427, КУМИ Кольского района с ОКМНС «Чигар» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером * площадью 1114 кв.м. из земель населенных пунктов, для использования в целях: под фундамент домика оленеводов. В пункте 1.2 договора указано, что на участке имеется объект недвижимости: фундамент домика оленеводов, общей площадью 69, 3 кв.м. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 13 июля 2012 г. за *.
Согласно выписке из ЕГРП, 29.12.2016 внесена запись * о регистрации права собственности Страхова В.В. на объект недвижимости: фундамент домика оленеводов, площадью 69, 3 кв.м., адрес объекта ... на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 13.12.2016.
02.02.2017 и 03.04.2017 в администрацию Кольского района поступили обращения от ОКМНС «Кола» и Страхова В.В. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №2537 от 24 апреля 2012 г. в связи с переходом права собственности на фундамент домика оленеводов к Страхову В.В.
Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Страхова В.В. в отношении объекта недвижимости - фундамента домика оленеводов, УМИ администрации Кольского района, являющееся собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, ссылалось на заключение строительно-технической экспертизы состояния земельного участка ООО «*** от 07.06.2015 (эксперт Х.А.А.).
Согласно данному заключению, положенному судом в основу принятого решения, состояние бетонных монолитных фундаментов на земельном участке с кадастровым номером * недопустимое; дефекты фундаментов критические; земельный участок свободен от недвижимого имущества.
Вместе с тем, указанное заключение не подтверждает обстоятельства, на которые ссылался истец, поскольку оно было представлено в материалы другого гражданского дела по спору между иными лицами с иными требованиями, а именно по иску ОКМНС «Чигар» к С.Т.Н. об установлении сервитута, в удовлетворении которого решением Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2015 г. отказано (гр. дело № 2-1003/15).
Данное заключение проводилось экспертом Х.А.А. по заданию С.Т.Н.., не в рамках назначения судом проведения экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, основано лишь на визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером *, не содержит сведений о содержании и результатах проведенных исследований с указанием примененных методик, не отвечает требованиям научной обоснованности, достоверности и объективности.
Буквально, выводы эксперта обоснованы следующим образом: «корни растительности негативно сказались на состоянии монолитных бетонных фундаментов. В связи с этим обстоятельством, состояние монолитных бетонных фундаментов можно признать недопустимым. Существующие фундаменты не могут быть признаны капитальным недвижимым имуществом и не могут быть использованы для возведения какого-либо строения».
Обращаясь в суд, УМИ администрации Кольского района использовало заключение эксперта из материалов другого гражданского дела, стороной которого не являлось, иных доказательств в обоснование заявленных требований не представило.
В то же время, стороной ответчика суду был представлен акт экспертного исследования № 79/03-17 от 22 июня 2017 г. частного экспертного учреждения «***», согласно выводам которого фундамент домика оленеводов с кадастровым номером *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * относится к объекту недвижимости (незавершенное строительство). На земельном участке с указанным кадастровым номером возведены фундаменты монолитные, бутобетонные, мелкого заложения на валунном основании. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» состояние конструкций фундамента оценивается как работоспособное. Дефектов и повреждений фундамента домика оленеводов не выявлено. Визуально различимых трещин, сколов и прогибов в несущих элементах не выявлено (л.д. 99-109).
В деле имеется также технический отчет ООО «***» № АТ-02-217-О обследования технического состояния несущих конструкций фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу ж/д ...», проведенного с применением инструментальных методов исследования, с отбором образцов. В результате инструментальных измерений установлено, что средняя толщина бетона составляет 400 мм, температура бетонных конструкций 2гр., влажность бетонных конструкций W 7, 8%, прочность бетона соответствует классу бетона по прочности В 29. При обследовании конструкций фундамента дефекта и повреждений не выявлено, состояние оценено как работоспособное (л.д. 110-123).
Суд отклонил представленные ответчикам доказательства, указав, что при осмотре судом на месте спорного объекта недвижимости фундамента домика оленеводов с указанными в кадастровом паспорте и записи в ЕГРП характеристиками (9.90х7.00м площадью 69, 30 кв.м) не обнаружено, обнаружен фундамент размерами 10, 77х6, 83х10, 57х6, 83м площадью 72, 87 кв.м, то есть, по мнению суда, иной объект, чем тот, на который у Страхова В.В. зарегистрировано право собственности.
Такие выводы суда являются несостоятельными, поскольку какого-либо иного фундамента на земельном участке с кадастровым номером 51:01:1604002:49 не имеется, что не оспаривалось сторонами, а незначительные различия в параметрах могут быть объяснены погрешностью при замерах.
Суд указал также в решении, что в результате разрушения домика оленеводов, построенного в 1953 году, даже при частичном сохранении элементов фундамента, спорный объект недвижимости - домик оленеводов прекратил свое существование, утратив свойства объекта гражданских прав и возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Однако, выводы суда в этой части ничем не подтверждены; судебная строительно-техническая экспертиза состояния спорного объекта недвижимости судом не назначалась, на ее проведении стороны в заседании суда апелляционной инстанции не настаивали.
При этом, суд не учел, что право собственности Страхова В.В. зарегистрировано именно в отношении фундамента домика оленеводов, а не самого домика.
Запись о регистрации права собственности на объект недвижимости с таким наименованием и характеристиками («фундамент домика оленеводов») внесена в ЕГРП в 2008 году, Мурманским ГУПТИ составлялся технический паспорт на фундамент домика оленеводов от 29 марта 2007 г., объекту присвоен кадастровый *. Фундаменту домика оленеводов распоряжением администрации с.п. Пушной Кольского района от 17.06.2008 № 22 присвоен почтовый адрес (...). Решением Арбитражного суда Мурманской области от 9 октября 2007 г., вступившим в законную силу было признано за Государственным предприятием «***» право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - фундамент домика оленеводов, общей площадью 69, 30 кв.м, расположенный по адресу ж/д .... В дальнейшем владельцами фундамента домика оленеводов по договору купли-продажи от 10 января 2008 г. стала община коренного малочисленного народа саами «Чигар» (переименовано в ОКМНС «Кола»), а в 2016 г. - Страхов В.В.
Страхов В.В. приобрел спорный объект недвижимости - фундамент домика оленеводов на законных основаниях, договор купли-продажи от _ _ никем не оспаривался и недействительным не признан.
Выводы суда о невозможности признания фундамента здания самостоятельным объектом недвижимого имущества, являются ошибочными, сделанными без учета разъяснений, приведенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.
Суд первой инстанции не учел также, что земельный участок с кадастровым номером * по договору № 2537 от 24 апреля 2012 г. был предоставлен Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района в аренду ОКМНС «Чигар» сроком на 49 лет для использования под фундамент домика оленеводов (п.1.1 договора); согласно акту приема-передачи земельного участка от 24 апреля 2012 г. земельный участок передан в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием - под фундамент домика оленеводов. Тем самым, на 2012 год истец признавал существование фундамента домика оленеводов как самостоятельного объекта недвижимости, под использование которого и был предоставлен земельный участок в долгосрочную аренду ОКМНС «Чигар».
Кроме того, Страхов В.В., приобретя фундамент домика оленеводов у ОКМНС «Чигар» («Кола») в декабре 2016 г. и встав на место прежнего арендатора, вид разрешенного использования земельного участка не менял, при этом, реализуя полномочия собственника, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, принял меры к восстановлению объекта недвижимости: очистил его от растительности, произвел ремонтные работы, о чем свидетельствуют пояснения сторон, предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, фототаблица.
При таком положении оснований полагать, что Страхов В.В. зарегистрировал право собственности на несуществующий объект, а равно на объект, не являющийся недвижимым имуществом, не имеется. Доказательств того, что спорный объект с учетом его технических параметров не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, прочно связанному с землей и не способен выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, истцом не представлено.
Поскольку иск УМИ администрации Кольского района заявлен без достаточных правовых и фактических оснований, он не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске Управления муниципальным имуществом администрации Кольского района к Страхову Валерию Викторовичу о признании права отсутствующим отказать.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
