Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 декабря 2017 года №33-2831/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2831/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Марианны Алексеевны на решение Островского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года, которым исковые требования Сосниной Марианны Алексеевны удовлетворены частично. С Козлова Алексея Вячеславовича в пользу Сосниной Марианны Алексеевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по 03 мая 2017 года в размере 4 137,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 марта 2017 года отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя истца Улыбину О.А., ответчика Козлова А.В., судебная коллегия,
установила:
Соснина М.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Козлова А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб. На день вступления указанного решения суда в законную силу период просрочки выплаты указанной суммы составил <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ - дата ДТП по 03 мая 2017 года - дата фактического исполнения решения), в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 458,86 руб. за указанный период, расходы по уплате государственной пошлины 3 184 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. и по оплате услуг адвоката 20 000 руб., понесенные ею при рассмотрении указанного дела.
Определением судьи Островского районного суда Костромской области от 01 сентября 2017 года в принятии искового заявления в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и адвоката отказано, поскольку указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках дела о взыскании ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соснина М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что период просрочки следует исчислять с даты вступления решения суда в законную силу. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ею в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП) по день фактического исполнения решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сосниной М.А. - Улыбина О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Ответчик Козлов А.В. с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Соснина М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как видно по делу и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Соснина М.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов А.В., управляя принадлежащим ей автомобилем МАРКА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил съезд в правый кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 года, с Козлова А.В. в пользу Сосниной М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано <данные изъяты> руб.
На основании выданного судом исполнительного листа N судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> району УФССП по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Козлова А.В. в пользу взыскателя Сосниной М.А., предмет исполнения - взыскание материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
03 мая 2017 года Козлов А.В. выплатил Сосниной М.А. указанную сумму в связи с чем исполнительное производство было окончено.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сосниной М.А. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму присужденного судом материального ущерба от ДТП в порядке ст. 395 ГК РФ
Доводов о несогласии с данным выводом, а также о несогласии с порядком расчета процентов в апелляционной жалобе не приводится. Заявитель не согласна с определенным судом периодом просрочки.
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что возникновение у ответчика обязанности по выплате присужденной суммы связано с датой вступления в законную силу решения суда о присуждении этой суммы. В этой связи суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 15 марта 2017 года по 03 мая 2017 года, требования о взыскании процентов за период с даты ДТП по 14 марта 2017 года суд посчитал необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод является правильным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как указывалось выше, решение суда, которым удовлетворены требования Сосниной М.А. о возмещении ущерба, вступило в законную силу 15 марта 2017 года и исполнено ответчиком 03 мая 2017 года.
Не соглашаясь с доводами истца о необходимости исчисления периода просрочки с даты ДТП, суд правильно исходил из того, что Соснина М.А. до принятия в её пользу решения, которым установлена сумма причиненных ответчиком убытков не обладала правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что между сторонами имелся спор о размере таких убытков, в связи с чем обоснованно указал, что при отсутствии иного соглашения между потерпевшим и причинителем вреда по вопросу его размера, обязанность по уплате процентов для ответчика возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено соответствующее требование потерпевшего.
В этой связи с доводами апелляционной жалобы о необходимости исчисления периода просрочки с момента обращения в суд с иском о взыскании ущерба согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Марианны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка