Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года №33-2831/2017, 33-124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-124/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя ответчика Демидовой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года, которым ГОБУЗ "Новгородский клинический родильный дом" отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного суда новгородской области от 04 сентября 2017 года,
Установила:
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 сентября 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу по иску Плоткиной М.В. к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" (далее по тексту также - Учреждение, ответчик) о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, производство по делу приостановлено, расходы за производство экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Не соглашаясь с определением суда, Учреждение 10 октября 2017 года обратилось с частной жалобой, в которой просит его изменить в части возложения судебных расходов, и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.
Определением Новгородского районного суда от 07 ноября 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Учреждение считает данное определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому просит отменить, признать причины пропуска срока уважительными и восстановить указанный срок, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика Демидову Э.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Новгородского районного суда от 04 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено в судебном заседании 04 сентября 2017 года, соответственно последний день подачи частной жалобы - 19 сентября 2017 года. Вместе с тем, частная жалоба подана Учреждением 10 октября 2017 года, то есть уже за пределами срока для апелляционного обжалования.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности по уважительным причинам подать частную жалобу в суд в пределах срока, установленного законом, не представлено.
Так, из материалов дела видно, что представитель Учреждения Демидова Э.М. в судебном заседании 04 сентября 2017 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, присутствовала, о существе принятого определения, в том числе и в части возложения судебных расходов знала.
Судом после оглашения определения лицам, участвующим в деле, был разъяснен порядок и срок его обжалования.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии не вступившего в законную силу определения суда и направления частной жалобы на него в установленный срок, заявителем не представлено.
Таким образом, в судебном заседании не установлено каких-либо причин, которые могли бы быть признаны уважительными для пропуска процессуального срока и служили бы основанием для восстановления указанного срока на подачу частной жалобы.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Учреждением не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Оценив указанные в заявлении причины пропуска установленного срока, суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока. Учитывая изложенное, суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении его заявления.
Данное определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы были известны суду, в определении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка