Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-28311/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 годачастную жалобу Райныша <данные изъяты> на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении комплексной строительно-экологической, оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Мамотько <данные изъяты>, Мамотько <данные изъяты> Ивановича к Райнышу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Мамотько И.И., Мамотько В.И. обратились в суд с иском к Райнышу А.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, ответчику принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Райныш А.В. зная, что по ландшафту населенного пункта их земельный участок расположен ниже, целенаправленно постоянно из шланга, расположенного на границе участков, сливает воду из подвала, бани, бассейна и канализационного колодца на принадлежащий им земельный участок, в результате чего образуются огромные лужи (до 0,5 м), вода растекается до парапета дома, способствуя затоплению подвала и канализационных колодцев, что также приводит к заболачиванию земельного участка, гниению саженцев, порче земли, клумб, ягодных кустарников.Вода, которая сливается с земельного участка ответчика, имеет явный желтоватый оттенок, в связи с чем возникают сомнения относительно её безопасности, так как затопленная часть участка используется исключительно для посадки сельскохозяйственных культур, используемых в пищу.<данные изъяты> ответчик в очередной раз залил земельный участок до парапета дома. Указанный сток воды является канализационным, о чем говорит специфический запах, который распространяется на близлежащую территорию и приводит к невыносимым условиям проживания. В результате незаконных действий со стороны ответчика им причинён материальный ущерб, размер которого определен АНО "<данные изъяты> и правотворчества" и составляет <данные изъяты> руб., включая НДС <данные изъяты> руб. С целью пресечения незаконных действий ответчика они неоднократно обращались в МО МВД России "Шатурский", административную комиссию <данные изъяты> <данные изъяты>, Роспотребнадзор, так как сливаемые ответчиком канализационные воды образуют плесень на доме и земельном участке, что вредит здоровью всей их семье и окружающей среде.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 14 июня 2022 по делу назначена комплексная строительно-экологическая, оценочная экспертиза, проведение которой назначено экспертам АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз". На разрешение экспертов поставлены вопросы. Расходы по проведению экспертизы возложены на истцов и ответчика в равных долях.

С данным определением не согласился Райныш А.В., в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку суд не поставил предложенные им для экспертов вопросы и неправомерно возложил на него судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>, Райныш А.В. не согласен с поставленными судом вопросами в определении о назначении судебной комплексной экспертизы, а также с порядком распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы, о несогласии с поставленными вопросами, поскольку не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения суда первой инстанции в изложенной части в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия проверяет настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела и определения суда от <данные изъяты> усматривается, что ходатайство, о назначении судебной экспертизы было заявлено представителями истцов.

Возложение расходов по проведению экспертизы на ответчика судом не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы судом неверно возложена на ответчика, не заявлявшую ходатайство о назначении по делу экспертизы.

С учетом изложенного, определение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и возложить на истцов оплату расходов, связанных с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по проведению судебной комплексной строительно-экологической, оценочной экспертизы на Райныш <данные изъяты>.

Возложить оплату по проведению судебной комплексной строительно-экологической, оценочной экспертизы на Мамотько <данные изъяты>, Мамотько <данные изъяты> в равных долях.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка