Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28309/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-142/2020 по частной жалобе Зудова Ю. М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

УСТАНОВИЛ:

Зудов Ю.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении решения суда, в обоснование указав, что в решении суда не указан срок его исполнения, что препятствует применению мер принудительного исполнения и делает невозможным исполнение вынесенного по делу решения, как в части материального требования, так и в части судебной неустойки, в связи с чем, заявитель просил разъяснить решение суда от 02.07.2020 путем указания в нем конкретного срока его исполнения, в данном случае, немедленно после вступления решения суда в законную силу, поскольку препятствия для его исполнения отсутствуют.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года в удовлетворении заявления Зудова Ю. М. о разъяснении решения суда по делу N 2-142/2020 отказано.

В частной жалобе Зудов Ю.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> частично удовлетворены исковые требования Зудова Ю.М. На Райсберг А. М. возложена обязанность прекратить использование <адрес> по адресу: <адрес> не по назначению - для предоставления услуг временного проживания граждан, оказания гостиничных услуг. В случае неисполнения решения суда, постановлено взыскивать с Райсберг А. М. в пользу Зудова Ю. М. неустойку в сумме N... рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований Зудова Ю.М. об обязании Райсберг А.М. демонтировать в <адрес> N... гостиничных номеров с дополнительными сантехническими блоками; на Райсберг А.М. возложена обязанность по демонтажу указанных N... номеров с дополнительными сантехническими блоками.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Зудова Ю.М., в обоснование указал, что отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения свидетельствует о незамедлительном исполнении данного решения после его вступления в законную силу; каких-либо дополнительных указаний на данное обстоятельство в решении суда не требуется. Отсутствие указания о сроке его исполнения не препятствует исполнению решения суда, каких-либо неясностей решение суда не содержит.

Поскольку судом при принятии решения не указано об ином порядке и сроке исполнения решения суда, данное судебное постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, в порядки и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.

В случае исполнения решения суда в рамках исполнительного производства - решение подлежит исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которой должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, после чего решение исполняется принудительно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в решении указания на конкретный срок исполнения препятствует взысканию неустойки, отклоняются. Неисполнение решения суда по вступлению его в законную силу незамедлительно влечет право истца на взыскание неустойки.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие в решении указания на конкретный срок исполнения делает невозможным исполнение решения и возлагает на судебного пристава определить срок исполнения, также отклоняются. Отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения свидетельствует о незамедлительном исполнении данного решения после его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Зудова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка