Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28308/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев <данные изъяты> в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Туркиной Г. В. на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Туркиной Г. В. к ООО "ЛУК ЖКХ", ООО "ВТКХ", Туркиной М. Д.

УСТАНОВИЛ:

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено вышеуказанное исковое заявление

В частной жалобе Туркина Г.В. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права, ссылаясь на тот факт, что иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Установлено, что определением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковое заявление Туркиной Г.В. было оставлено без движения и истцу предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки заявления, а именно представить доказательства направления ответчикам искового материала, опись вложения, почтовой корреспонденции и квитанцию об ее отправлении, кроме того не сформулировала требования к каждому из ответчиков.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения и <данные изъяты> получена истцом.

В силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов. При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Суд, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что заявителем соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Данное требование процессуального закона Туркиной Г.В. при обращении в суд с исковым заявлением не было соблюдено, о чем указал суд в определении об оставлении искового заявления без движения. В срок, установленный для устранения данного недостатка, Туркина Г.В. не представила суду первой инстанции документы, свидетельствующие о направлении ею другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, ввиду чего суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы об устранении недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления, в полном объеме, является несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств в соответствии ст. 56 ГПК РФ направления искового материала в адрес ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку последний имеет возможность обратиться с новым исковым заявлением в общем порядке с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Туркиной Г. В. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка