Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-28308/2021

19 августа 2021 г. <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с заявлением о взыскании с <ФИО>1 в его пользу судебных расходов в общей сумме 17 184 рублей.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> заявленные требования удовлетворены частично.

Взысканы с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Ейский городской суд в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате телеграмм с уведомлением, поданных в адрес ответчика <Дата ...> и <Дата ...> на общую сумму 830 (восемьсот тридцать) рублей, почтовых расходов в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля, всего взыскано - 4184 (четыре тысячи сто восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части заявленных требований - отказано.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иными словами, общий порядок распределения расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ), а взыскание расходов на представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, правило о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований не подлежит применению к расходам на оплату услуг представителя, поскольку определение данных расходов регулируется нормой ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает Праю на взыскание расходов только одной стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе умньшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию сумма, понесенных <ФИО>2 по делу судебных расходов состоит из расходов по оплате юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>2 и <ФИО>6 за оказание юридической услуги по предоставлению интересов в Ейском городском суде по исковому заявлению об устранений препятствий в размере 16 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Ейский городской суд в размере 300 рублей, расходов по оплате телеграмм с уведомлением, поданных в адрес ответчика на общую сумму 830 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля.

Оплата по договору об оказании юридических услуг от <Дата ...> была произведена <Дата ...> в размере 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд первой инстанции, исходя из свободы сторон при заключении договора, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, пришел к выводу о взыскании с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2, понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от <Дата ...> в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в Ейский городской суд в размере 300 рублей, расходы по оплате телеграмм с уведомлением, поданных в адрес ответчика на общую сумму 830 рублей, почтовых расходов в размере 54 рубля.

Обоснованность несения судебных расходов подтверждана материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка