Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28303/2021

Московский областной суд в составе председательствующего Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года частную жалобу Ш, на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Ш, к ДНП "Усадьба Алексеево" о признании решения общего собрания недействительным, обязании принять в члены некоммерческого партнерства,

установил:

решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Ш, к ДНП "Усадьба Алексеево" о признании решения общего собрания недействительным, обязании принять в члены некоммерческого партнерства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено. По делу принято новое решение, иск Ш, удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение общего собрания ДНТ "Усадьба Алексеево" от <данные изъяты> в части отказа в приеме Ш, в члены ДНП "Усадьба Алексеево".

<данные изъяты> Ш, подано заявление о взыскании с ДНП "Усадьба Алексеево" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 81 000 рублей.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Ш, удовлетворено частично. Суд взыскал с ДНП "Усадьба Алексеево" в пользу Ш, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В частной жалобе Ш, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Ш, в обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между ним и ИП С. на предмет оказания исполнителем услуг по подготовке искового заявления к ДНП "Усадьба Алексеево" с требованием о признании недействительным решения общего собрания общего собрания ДНТ "Усадьба Алексеево" от <данные изъяты>, стоимость услуг по договору за изучение представленных документов, подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции ( не более 2-х заседаний) составляет 35 000 рублей (п.3.2.1договора). Подготовка, подача апелляционной жалобы или возражения на такую жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 26 000 рублей (п.3.2.2 договора). Подготовка, подача заявлении о распределении судебных расходов - 5000 рублей (п.3.2.4договора ).

Согласно квитанции от <данные изъяты> Ш, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях Московского областного суда, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов уплачена сумма в размере 31000 рублей.

Согласно квитанции от <данные изъяты> Ш, в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях Истринского городского суда <данные изъяты> уплачена сумма в размере 35000 рублей.

Разрешая заявление Ш, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, правильно оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ДНП "Усадьба Алексеево" расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

При этом размер подлежащих возмещению расходов определен судом с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере, поскольку при определении взысканной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш, - без удовлетворения.

Судья Шилина Елена Михайловна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка