Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Батршиной Ф.Р., Хохлова И.Н.
с участием прокурора Савельевой А.О.
при секретаре Сергеенкове А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года апелляционные жалобы Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, РВВ на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования РВВ и Р. к БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" и БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" и БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" в пользу РВВ:
в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого;
судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб.) с каждого.
Взыскать с БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" и БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого.
В удовлетворении исковых требований РВВ к БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" и БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" о возмещении материального ущерба, отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истцы РВВ и Р. обратились в суд с иском к БУЗ УР "Городская клиническая больница N 6 МЗ УР" (далее - ГКБ N 6) и БУЗ УР "Первая Республиканская клиническая больница МЗ УР" (далее - 1 РКБ) о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, которым, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать в счет компенсации морального вреда по 750 000 руб. каждому из истцов с каждого из ответчиков; в счет возмещения материального ущерба в пользу РВВ с каждого из ответчиков по 60 195 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ РДА, являясь инвалидом 3 группы, при вызове бригады "Скорой помощи" при наличии высокой температуры и сильных болей в ноге отказался от госпитализации. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вновь вызвал бригаду "Скорой помощи", которая доставила его в ГКБ N 6, где его осмотрел хирург С., вскрыл флегмону на левой голени, назначил анализы крови и мочи и рекомендовал амбулаторное лечение, консультацию терапевта и гематолога.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния повторно вызвана бригада "Скорой помощи", которая госпитализировала РДА в 1 РКБ, где в приемном покое его осмотрел врач-уролог Г., проведено УЗИ, урологической патологии не выявлено. После этого РДА осмотрели врач-терапевт МАС и врач-хирург М., ими выставлен диагноз "ГЛПС?" и рекомендовала консультация инфекциониста. Для транспортировки в РКИД вызвана бригада "Скорой помощи", которую ждали более 2 часов. В течение указанного времени состояние РДА ухудшилось, он не мог самостоятельно сидеть и ходить. На просьбы истца РВВ пригласить в приемный покой врача, сотрудники ответили отказом. Врач не интересовался состоянием РДА, находящегося в помещении приемного покоя, не вышел к бригаде "Скорой помощи". Приехавшая бригада "Скорой помощи" оценила состояние РДА как тяжелое, и вызвала реанимационную бригаду "Скорой помощи", которая транспортировала РДА в РКИБ на консультацию к инфекционисту. Последний в машине "Скорой помощи" исключил инфекционную патологию и рекомендовал госпитализацию в гнойную хирургию ГКБ N 6, куда его и увезли.
ДД.ММ.ГГГГ рано утром в приемном покое ГКБ N 6 РДА осмотрели хирург С. и врач-реаниматолог и госпитализировали. В течение 30 минут состояние здоровья РДА ухудшилось, он перестал дышать, и его перевели в реанимационное отделение, где он скончался в 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что РДА оказали некачественную медицинскую помощь: со стороны 1 РКБ - неправильно установлен диагноз, при наличии тяжелого состояния медицинская помощь не оказывалась, неправильно выбрана маршрутизация; со стороны ГКБ N 6 - недооценка тяжести состояния РДА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отказ от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы потеряли любимого сына и брата, в связи с чем ими претерпеваются нравственные страдания, которые ими оцениваются в размере по 750 000 руб. в пользу каждого из истца с каждого из ответчиков.
На погребение РДА понесены расходы в общем размере 120 390 руб., которые РВВ просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях.
Истец Р. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме. РДА - ее единственный брат, он был женат. Она, как сестра, постоянно общалась с братом.
Истец РВВ в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме. Полагает, если бы сына госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ N 6 днем, он бы не страдал и не умирал на ее глазах, испытывая такие боли, находясь в многопрофильной специализированной больнице.
Представитель РВВ и Р. - по доверенности Ц. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что при оказании медицинское помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи РДА в 1 РКБ и ГКБ N 6, которые способствовали снижению возможности продления жизни пациента. Пациент не был своевременно госпитализирован в ГКБ N 6 ДД.ММ.ГГГГ, не проведен весь комплекс необходимых обследований. ДД.ММ.ГГГГ РДА не своевременно помещён в реанимацию. Врачами 1 РКБ неправильно установлен диагноз, неправильно оценена тяжесть состояния. Некачественное оказание медицинской помощи ответчиками привело к смерти близкого человека истцов.
Представитель ответчика БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" - по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования не признает в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время РДА находился в ГКБ N 6 на амбулаторном приеме, осмотрен хирургом С., оснований для госпитализации не имелось. Повторно РДА поступил ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час. в крайне тяжелом состоянии, помещен в реанимацию, где ему оказывалось лечение. Полагает, что дефектов оказания медицинское помощи, которые могли привести к летальному исходу и усугубить состояние, не допущено сотрудниками ГКБ N 6.
Представитель ответчика БУЗ УР "Первая РКБ МЗ УР" - по доверенности Б. в судебном заседании исковые требований не признает в полном объёме, представила письменные возражения, дополнительно суду пояснила, что Р. в приемный покой доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 23.54 час. бригадой "Скорой помощи". В условиях приемного покоя РДА оказана квалифицированная медицинская помощь, что исключает вину ответчика. Выявленные недостатки оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной заболеваний, которые привели к летальному исходу пациента, на течение заболевания не повлияли. Смерть РДА не находится в причинно-следственной связи с характером и качеством оказания медицинской помощи. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика и последствий в виде смерти РДА По указанным причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в виде расходов на погребение, который также истцом не подтвержден документально.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, РАЮ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что является отцом умершего РДА, вместе с последним он ездил на "Скорой помощи" ночью 29-ДД.ММ.ГГГГ по больницам 1 РКБ, РКИБ, ГКБ N 6. За время нахождения в 1 РКБ с 01.00 час. до 03.30 час. никто к сыну не подходил, состояние его не выяснял.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, РЕА в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что является супругой РДА ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил супруг и попросил забрать его из ГКБ N 6, ему было очень тяжело передвигаться, в больницу его не положили, сказали, что нужна консультация гематолога. Она увезла его домой, впоследствии его состояние ухудшилось.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, С. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ РДА пришел на амбулаторный прием, бригады "Скорой помощи" он, третье лицо, не видел. РДА передвигался самостоятельно на костылях. После вскрытия флегмоны он рекомендовал пациенту амбулаторное лечение и консультацию гематолога. Состояние здоровья опасения не вызывало, поэтому госпитализацию не предложил. ДД.ММ.ГГГГ в 05.20 час. РДА поступил в крайне тяжелом состоянии и помещен в реанимацию, где вечером скончался.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Л. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ РДА находился у них на амбулаторном приеме у врача С. После этого РДВ поступил к ним в крайне тяжелом состоянии ДД.ММ.ГГГГ рано утром, скончался вечером в реанимации.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, МВВ с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что пациент обследован в приемном покое 1 РКБ. Пациент находился в стабильном состоянии. Выставлен диагноз "ГЛПС?". Согласована консультация инфекциониста, проведена дальнейшая транспортировка пациента в РКИБ для исключения острой патологии и дальнейшего решения вопроса о госпитализации в отделение хирургического профиля.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях в качестве представителя ответчика "1 РКБ" с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что пациент обследован в приемном покое стандартными методами. Производилась лекарственная терапия. Пациент находился в стабильном состоянии, которое расценивалось как средней тяжести. Выставлен диагноз "ГЛПС?", решением консилиума принято получить консультацию инфекциониста. Согласована консультация инфекциониста, проведена дальнейшая транспортировка пациента в РКИБ для исключения острой патологии и дальнейшего решения вопроса о госпитализации в отделение хирургического профиля.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, АУЗ УР "Станция скорой медицинской помощи МЗ УР" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель по доверенности БМА с исковыми требованиями не согласился в полном объёме.
Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований, МАС, П., Министерство здравоохранения по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В заключении по делу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёнова А.В. полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи нашло свое отражение в судебной медицинской экспертизе. Данные дефекты повлияли на течение болезни и его результат, в связи с чем имеются все основания для компенсации морального вреда. Полагает необходимым исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе главный врач БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" Ш. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Полагает, что выводы суда о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи РДА БУЗ УК "1РКБ" состоят в причинно-следственной связи с несвоевременной постановкой правильного диагноза и явилось условием, при котором отмечалось дальнейшее прогрессирование основного заболевания, которые способствовали снижению возможности продления жизни РДА являются несостоятельными и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы N-к. Факты причинения медицинскими работниками ответчика вреда в виде наступления негативных последствий и причинно-следственная связь между действиями медработников не установлены по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы.
Представитель РВВ - ЧОА, действующая на основании нотариальной доверенности, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции: в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования РВВ, Р. в полном объеме; и в части отказа в возмещении материального ущерба, приняв решение о возмещении материального ущерба в пользу РВВ с каждого из ответчиков по 60 195 руб. Считает суммы компенсации морального вреда не соответствующими глубине и степени перенесенных нравственных страданий в связи с утратой сына и брата вследствие некачественно оказанной медицинской помощи. В части доводов о необходимости взыскания материального ущерба ссылается на положения ст.1094 ГК РФ и выводы экспертной комиссии.
В апелляционной жалобе представитель БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" Ч., действуя на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на выводы судебно-медицинской экспертизы и отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями. Полагает, что, исходя из исковых требований, компенсация морального вреда вызвана смертью пациента, а не наличием дефектов оказания медицинской помощи как таковыми.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя РВВ представитель БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" Б. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу БУЗ "1 РКБ МЗ УР" прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу указанного ответчика отклонить.
В суде апелляционной инстанции представитель истца РВВ - ЧЮА, действуя на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просила доводы апелляционной жалобы признать обоснованными, удовлетворить исковые требования Р. в полном объеме.
Представители БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" Б. и БУЗ УР "ГКБ N 6 МЗ УР" Ч. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном РАЮ и РВВ, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-НИ N (л.д. 10 т. 1).
Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной сестрой РДА (л.д. 11 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ РДА умер, о чем Управлением ЗАГС Администрации <адрес> составлена актовая запись о смерти N, выдано свидетельство о смерти II-НИ N (л.д. 9 т. 1).
Согласно квитанциям и кассовому чеку РВВ оплачены ритуальные услуги в размере 120.390 руб. (т. 1 л.д. 16-17).
Заключением комиссии экспертов МЗ Пензенской области ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N-к от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие ответы на поставленные вопросы:
Согласно представленным данным, РДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения с высоты получил сочетанную травму: <данные изъяты>; являлся инвалидом 3 группы (с 2011 г. бессрочно); пациент прикреплен на обслуживание в БУЗ УР "ГП N 2 М3 УР", обращался за амбулаторной помощью по поводу <данные изъяты> последнее обращение в поликлинику зафиксировано в 2016 г. (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ РДА вызвана скорая медицинская помощь, которая прибыла к пациенту в 21.22 час.; зафиксирована гипертермия - 39.50С, <данные изъяты> в анамнезе заболевания указано, что болен третий день, постоянно принимает "кеторол"; пациент от госпитализации отказался, о чем составлен информированный добровольный отказ от предложенной госпитализации; состояние здоровья РДА продолжало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвана скорая медицинская помощь, прибыла бригада в 11.14 час., установлен диагноз: "<данные изъяты> РДА доставлен в хирургическое отделение БУЗ УР "ГКБ N 6 М3 УР": ДД.ММ.ГГГГ 12.00-14.20 час.; ... температура указана как 36,30С: <данные изъяты> пациенту госпитализация не предложена, отправлен на амбулаторное лечение; состояние пациента продолжало ухудшаться; ДД.ММ.ГГГГ вновь вызвана скорая медицинская помощь, прибыла бригада в 23.09 час., установлен диагноз: "<данные изъяты>); вызвана скорая медицинская помощь для перевозки в указанную медицинскую организацию, которая прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 03.52 час. при этом <данные изъяты>, пациент перенаправлен в хирургический стационар БУЗ УР "ГКБ N 6" М3 УР, куда поступает в 05.20 час. в состоянии <данные изъяты>, реанимационные мероприятия, в 20.30 час. констатирована биологическая смерть РДА
Согласно данным из акта судебно-медицинского исследования трупа N при наружном исследовании установлено, что <данные изъяты>
Смерть РДА наступила от <данные изъяты>
По мнению экспертной комиссии при оказании скорой медицинской помощи бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ в 23.09 час. имело место недооценка анамнестических данных о наличии <данные изъяты> производилась медицинская манипуляция в БУЗ "ГКБ N 6 М3 УР" ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не оценивается тот факт, что пациент страдает <данные изъяты> бесконтрольно принимает лекарственный препарат для медицинского применения - "кеторол", не учитывается длительность заболевания (не менее 3-х суток до момента вызова СМИ), пациенту осуществляется третий вызов бригады скорой медицинской помощи в течении последних двух суток, происходит недооценка клинических данных <данные изъяты> и др., что повлекло неверное установление предварительного диагноза <данные изъяты> и транспортировка пациента не по профилю - в урологический стационар БУЗ УР "1 РКБ М3 УР".
На этапе оказания первичной медико-санитарной помощи в условиях БУЗ УР "Первая РКБ М3 УР" выявлены следующие дефекты (недостатки/комплекс недостатков):
диагноз основного заболевания: <данные изъяты>, врачом урологом установлен не верно;
тяжесть состояния врачом терапевтом, проктологом <данные изъяты> др.);
направление пациента в РКИБ с диагнозом: "<данные изъяты> анамнестические и клинические данные недооцениваются;
<данные изъяты> состояние у пациента не диагностировано;
отсутствие госпитализации пациента в БУЗ УР "Первая РКБ М3 УР" (многопрофильная медицинская организации 3 уровня) при наличии показаний к таковой;
ненадлежащее оформление медицинской документации (несоответствие Приказу Министерства Здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи").
На этапе оказания первичной медико-санитарной помощи в условиях БУЗ "ГКБ N 6 М3 УР" выявлено следующее:
- ДД.ММ.ГГГГ РДА оказанная медицинская помощь в виде проведения оперативного вмешательства по поводу <данные изъяты>; даны рекомендации по наблюдению хирургом в амбулаторных условиях, консультации терапевта, гематолога, контроль ПАК. На данном этапе имело место оказание первичной медико-санитарной помощи, оказанной в приемном отделении, а не специализированной медицинской помощи, оказанной в условиях госпитализации пациента в стационар; поэтому Приказ Минздравсоцразвития РФ от 08.06.2007 г. N 407 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с флегмоной" (при оказании специализированной помощи - лечение из расчета 21 дня) не применим; п. 3.12.2 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не применим на том этапе.
