Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2830/2021

от 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

Председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-890/2021 по иску Кузнецовой Любови Ивановны к Гончаровой Надежде Николаевне, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект недвижимости и определении долей в праве общей долевой собственности

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя истца Еремченко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гурьева Е.А., третьих лиц Гончаровой И.В., Гончарова Б.Л., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с иском к Гончаровой Н.Н., муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска о признании права собственности на 1037/1408 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, /__/; о признании права собственности на 371/1408 долю в праве общей собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, /__/.

В обоснование требований указано, что правообладателями многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, /__/ в размере доли по 1/2 каждому являются Кузнецова Л.И. и Гончарова Н.Н., которые также являются правообладателями земельного участка площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, по указанному адресу с долями в праве общей долевой собственности 3170/6514 и 3344/6514, соответственно.

Жилой дом 1955 года постройки физически устарел, в связи с чем Кузнецовой Л.И. произведена реконструкция принадлежащей на праве собственности 1/2 доли жилого дома, что привело к увеличению доли истца.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на 03.09.2002 общая площадь жилого дома составляла /__/ кв.м (жилая площадь - /__/ кв.м, вспомогательная - /__/ кв.м, самостоятельно возведенное - /__/ кв.м), жилой дом являлся одноэтажным, состоящим из двух квартир.

После реконструкции (по состоянию на 25.12.2018) многоквартирный дом состоит из двух этажей, общей площадью /__/ кв.м.

Заключением кадастрового инженера С. от 10.10.2017 установлено, что часть дома, принадлежащая Кузнецовой Л.И., составляет /__/ кв.м, часть дома с площадью /__/ кв.м принадлежит Гончаровой Н.Н.

Соответственно, изменилось соотношение долей в праве общей долевой собственности и доли составили 1037/1408 у Кузнецовой Л.И. и 371/1408 у Гончаровой Н.Н.

Объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью /__/ кв.м не выходит за установленные границы обследуемого земельного участка; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям Строительных норм и Правил РФ; жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям Строительных норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации и другим нормативным документам, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации. Реконструкция двухэтажного (в том числе с мансардой) индивидуального жилого дома не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Кузнецова Л.И. обращалась в администрацию Ленинского района г.Томска и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о согласовании реконструкции жилого дома и получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, однако получила отказ.

Истец полагает, что наличие неузаконенной реконструкции жилого дома лишает ее возможности реализовать свои права как собственника общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.И., ее представитель ЕремченкоЕ.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При реконструкции многоквартирного дома общая стена между квартирами и крыша ответчика не разбирались, каждый из собственников самостоятельно обслуживал крышу над своей квартирой и пользовался частью чердака.

Ответчик Гончарова Н.Н. ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает, в доме проживает ее сын Гончаров Б.Л. со своей семьей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаров Б.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что изначально были едиными крыша и чердак, однако впоследствии чердак был разделен, построена мансарда, в результате чего крыша, расположенная над его квартирой покосилась. Считает, что реконструкция произведена с явными нарушениями, нарушает его права и законные интересы, поскольку с крыши истца скатывается снег и вода на его земельный участок, не установлены водосток, снегозадержатели и теплоизоляция.

Представитель ответчика Гурьев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что позиция истца не основана на нормах действующего законодательства, учитывая, что спорный дом является многоквартирным, произведена реконструкция общего имущества - чердака, построена мансарда в отсутствие согласия ответчика и третьих лиц, произведен захват общего имущества. Считает, что произведенной реконструкцией нарушены права ответчика и третьих лиц, поскольку доля ответчика в праве собственности на жилой дом уменьшилась, изменилась высота крыши, и соответственно, изменилась нагрузка на фундамент.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончарова Р.Б., Гончарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что произведенной реконструкцией нарушены их права и законные интересы, поскольку после произведенной реконструкции крыша над многоквартирным домом стала располагаться на разных уровнях, вода с крыши истца стекает на общую стену и земельный участок ответчика. Получено разрешение на реконструкцию их крыши, однако для того, чтобы провести ее, им необходимо построить крышу не ниже уровня крыши истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации Города Томска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.Я., Кузнецовой О.С., ГончаровойА.Б.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2021 Кузнецовой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано, что доли в землевладении в натуре не выделены, однако у собственников сложился определенный порядок пользования имуществом, лицевые счета по коммунальным услугам разделены, имеются обособленные выходы из многоквартирного дома, земельный участок разделен забором. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что состав общего имущества распределен между собственниками.

Поскольку многоквартирный дом имеет только двух собственников, то у истца отсутствовала необходимость получать согласие членов семьи ответчика для проведения реконструкции дома.

После начала работ по реконструкции дома ответчик Гончарова Н.Н. не возражала против производства работ, претензий не высказывала. После всех работ ответчик выдала истцу нотариальную доверенность с целью получения разрешения на перепланировку, переустройство, переоборудование жилого дома, а также с целью узаконивания самовольной постройки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В суде Гончарова Н.Н. фактически не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в доме она не проживает.

Суд первой инстанции не дал оценку приобщенной к материалам дела доверенности.

При вынесении решения по делу принято во внимание мнение третьих лиц по делу - проживающих в доме членов семьи ответчика, которые привели доводы, что произведенная реконструкция затронула состав общего имущества - чердака, крыша истца стала выше и частично заходит на границы ответчика, вследствие чего крыша с их стороны покосилась, изменилась нагрузка на фундамент, осадки с крыши истца попадают на крышу к ответчику и стекают по общей стене на их земельный участок. Вместе с тем, данные доводы не основаны на доказательствах.

Полагает, что чердак перестал быть общим имуществом еще до покупки истцом доли в многоквартирном доме.

Кроме того, третье лицо Гончаров Б.Л. не отрицал, что с момента постройки дома до реконструкции он чердак и кровлю не ремонтировал, что само привело к перекосу крыши.

Полученное Гончаровой Н.Н. разрешение на реконструкцию жилого дома ничтожно в силу того, что строение под литером А1, указанное в техническом паспорте, построено без разрешения, соответственно юридически его не существует.

Обращает внимание, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства вызван тем, что реконструкция жилого дома проведена самовольно и действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кузнецовой Л.И., ответчика Гончаровой Н.Н., представителя ответчика МО "Город Томск", третьего лица ГончаровойР.Б. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Правилами содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений определен перечень общего имущества, которое должно обладать следующими признаками: помещения являются общедоступными для всех собственников здания; помещения общего имущества имеют техническое назначение, предназначены для обслуживания других помещений.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Гончаровой Н.Н. и Кузнецовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/. Кузнецовой Л.И. принадлежит 3170/6514 доля в праве собственности на земельный участок, Гончаровой Н.Н. - 3344/6514 доля.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м, 1/2 доля домовладения принадлежит Гончаровой Н.Н. и 1/2 доля - Кузнецовой Л.И.

Жилые помещения, принадлежащие Кузнецовой Л.И. и Гончаровой Н.Н., зарегистрированы как объекты права в качестве квартир, имеют кадастровые номера /__/ и /__/.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 03.09.2002 следует, что год постройки дома 1955, общая площадь жилого дома /__/.м, жилая площадь - /__/ кв.м, число этажей надземной части - 1. Квартира N /__/ состоит из двух комнат и кухни общей площадью /__/ кв.м, квартира N /__/ состоит из одной комнаты и кухни общей площадью /__/ кв.м.

Таким образом, крыша и чердачное пространство являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно техническому плану здания, выполненного кадастровым инженером С. от 24.12.2018, объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером /__/, имеет общую площадь /__/ кв.м, в том числе самовольно возведенные жилые пристройки площадью /__/.м.

В нарушение вышеуказанных требований закона истцом доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию чердачного пространства, расположенного над квартирой /__/ в многоквартирном доме, не представлено.

Как следует из экспертного заключения на соответствие санитарно-гигиенических нормам и правилам жилого дома после реконструкции по адресу: /__/, до реконструкции жилой дом имел следующий состав и площади помещений: квартира N /__/ (жилые комнаты - /__/ кв.м, /__/ кв.м, кухня /__/ кв.м), квартира N /__/ (жилая комната - /__/ кв.м, кухня /__/ кв.м), общая площадь дома составляла /__/ кв.м, из них жилой - /__/ кв.м, площадь вспомогательного помещения - /__/ кв.м. после реконструкции жилой дом имеет следующий состав и площади помещений: квартира N /__/ (жилые комнаты - /__/.м, /__/ кв., кухня), квартира N /__/ (жилые комнаты - /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/.м, /__/ кв.м, кухня, коридоры, лестничная площадка).

Общая площадь после реконструкции объекта недвижимости составляет /__/ кв.м, из них жилая - /__/ кв.м, площадь вспомогательных помещений - /__/.м (л.д. 45).

Жилой дом после реконструкции является двухэтажным (в том числе мансарда).

Чердачное перекрытие над вторым (мансардным) этажом выполнено на высоте 2,7 м от уровня пола второго этажа.

Крыша двухскатная, несущие стропильные конструкции выполнены из досок и бруса, в качестве материала покрытия использована металлочерепица с полимерным покрытием и шифер.

В материалы дела также представлен фотоматериал (л.д. 113-117) из содержания которого с очевидностью следует, что истец занял часть чердачного пространства - подняв крышу.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что чердачное помещение, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, которое после реконструкции использует истец и оно включено в состав квартиры N /__/, при отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности. Из дела видно, что раздел дома не осуществлен.

Потому суд верно учел, что истцом в материалы дела не представлены доказательства о соответствии реконструированного объекта техническим нормам и правилам, поскольку представленные заключения выполнены только в отношении доли принадлежащей Кузнецовой Л.И., а не в отношении всего многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сложившийся порядок землепользования, при котором у собственников разные лицевые счета, обособленный выход из квартир, земельный участок разделен забором, не может свидетельствовать о правомерности действий истца при использовании общего имущества всех собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.