Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Авто-защита" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года, которым с ООО "Авто-защита" в пользу Сподобаева М.О. взысканы денежные средства в размере 64 500 рублей, уплаченные по опционному договору от 6 октября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 389 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 32 944 рублей 74 копеек, а также в возмещение судебных расходов 3 000 рублей. С ООО "Авто-защита" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 447 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения истца Сподобаева М.О. и его представителя Зуеву Е.В.,полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.10.2020 Сподобаев М.О. приобрел автомобиль Audi A4 2007 года выпуска стоимостью 430 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена за счет заемных средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с КБ "ЛокоБанк" (АО).

На основании заявления Сподобаева М.О., между ним и ООО "Авто-защита" был заключен договор "Финансовая защита автомобилиста" от 06.10.2020, по условиям которого ООО "Авто-защита" по требованию Сподобаева М.О. обязуется приобрести его автомобиль по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита и перечислить указанные денежные средства на счет Сподобаева М.О. Цена опциона составила 64 500 рублей, оплачена Сподобаевым М.О. за счет кредитных денежных средств.

19.10.2020 Сподобаев М.О. обратился в ООО "Авто-защита" с заявлением, в котором указал, что отказывается от услуг ООО "Авто-защита" и просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 64 500 рублей.

ООО "Авто-защита" отказало в возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Сподобаев М.О. обратился в суд с иском к ООО "Авто-защита", в котором просил расторгнуть опционный договор "Финансовая защита автомобилиста" от 16.10.2020, взыскать денежные средства в сумме 64 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В обоснование указал, что условие договора о невозврате цены опциона в случае прекращения опционного договора противоречит ст. 779 (п. 1), 782 (п. 1) ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным. Незаконными действиями ответчика были нарушены его права как потребителя.

Истец Сподобаев М.О. и его представитель Гаврилова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Авто-защита" в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении опционного договора. Оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, не имеется, также отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ "Локо-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Авто-защита" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полает, что судом неверно применены нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем, между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором.

Истцом Сподобаевым М.О. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителя ООО "Авто-защита", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между КБ "ЛокоБанк" (АО) и Сподобаевым М.О. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 494 500 рублей, сроком до 06.10.2025 под 16,9% годовых на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора сумма в размере 64 500 рублей предоставлена на оплату услуги "Финансовая защита автомобилиста" в ООО "Авто-защита".

19.10.2020 Сподобаев М.О. направил в ООО "Авто-защита" заявление об отказе от услуги "Финансовая защита автомобилиста" и возврате уплаченных денежных средств в размере 64 500 рублей. Данное письмо получено ответчиком 26.10.2020, денежные средства истцу не возвращены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от опционного договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 429.3 ГК РФ о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалов дела, Сподобаев М.О. оплатил ответчику за услуги сумму в размере 64 500 рублей. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены им, однако услуги не истребованы.

В пунктах 5.2 и 5.3 Общих условий опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" указано, что клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями. В случае перехода/уступки прав требования кредитора, упомянутого в сертификате, по договору потребительского кредита к третьему лицу договор прекращает действие, если такой переход/уступка прав не была письменно согласована обществом.

Согласно п. 2 заявления на заключение опционного договора "Финансовая защита автомобилиста" при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Анализируя условия договора, суд исходил из того, что вышеуказанное условие сознательно поставило потребителя в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть ограничивало право потребителя.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе клиента от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения действия опционного договора.

Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

И поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком ранее, при прекращении опционного договора оно должно быть возвращено по правилам о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы является законным. Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-защита" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка