Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-2830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-2830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пестерева В.Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по делу по иску Пестерева В.Д. к Пестеревой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Иск Пестерева В.Д. к Пестеревой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Пестеревой Л.Ю. в пользу Пестерева В.Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743, 97 рублей, на составление иска в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 211, 84 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестерев В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пестеревой Л.Ю., мотивируя тем, что ответчик не исполняет решение суда от _______ года, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере .......... руб. За период с 02.12.2017 г. по 28.10.2020 г. ответчик частично оплатила .......... руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 397,25 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы 500 руб., госпошлину 5743,97 руб.
Ответчик Пестерева Л.Ю. иск не признала и пояснила, что оплатила часть задолженности в размере .......... руб. Полностью погасить задолженность не может в связи с трудным финансовым положением, низкой заработной платой и наличием кредитных обязательств по ипотеке. Данный долг в размере .......... руб. возник при разделе совместного нажитого имущества супругов Пестеревых В.Д. и Л.Ю. Ответчик продолжает оплачивать кредит (ипотеку) за имущество, подлежащее разделу. При этом при рассмотрении дела о разделе имущества судом не были учтены долговые обязательства супругов по ипотеке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Пестерев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в решении суда не приведены мотивы столь существенного, более чем в 10 раз, уменьшения размера неустойки. Суд ограничился лишь указанием на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не конкретизировав свой вывод с достаточной полнотой применительно к данному делу. Напротив, из обстоятельств дела следует, что размер неустойки составляет всего 254397,25 руб. при размере долга .......... руб., что свидетельствует о соразмерности неустойки основной сумме долга. Кроме того, период неисполнения обязательства Пестеревой Л.Ю. составляет 3 года, что подтверждает злостное уклонение ответчика от возврата денежных средств. Просит изменить решение суда, взыскав с Пестеревой Л.Ю. в пользу истца сумму неустойки в заявленном истцом размере.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ года брак между супругами Пестеревыми В.Д. и Л.Ю. расторгнут, суд постановилпроизвести раздел общего имущества супругов, передав имущество Пестеревой Л.Ю. при условии выплаты ею компенсации Пестереву В.Д. в размере .......... руб.
Между тем, до настоящего времени указанная выплата ответчиком Пестеревой Л.Ю. истцу Пестереву В.Д. не произведена. Пестерева Л.Ю. выплатила Пестереву В.Д. .......... руб.
Истец полагает, что на сумму долга в размере .......... руб. подлежит начислению неустойка по ставке Банка России, размер которой был определен истцом в сумме 254 397,25 руб. по ст.395 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции определилразмер неустойки в сумме 20000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Пестерева Л.Ю. в суде первой инстанции просила о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В подтверждение своих доводов представила суду справки о доходах и суммах налога за 2018 по 2021 г., согласно которым общая сумма дохода Пестеревой Л.Ю. составляет .......... рублей (за 2018 г.), .......... рублей (за 2019 г.), .......... рублей (за 2020 г.), .......... рублей (за 2021 г.).
По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, счел возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что эти выводы суда являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер подлежащей взысканию неустойки в более, чем 10 раз, судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом ко взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение Пестеревой Л.Ю. и принцип разумности.
Из вступившего в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ г. следует, что Пестерева Л.Ю. осуществляла возврат займа, полученного супругами в период брака и, как утверждает в своих возражениях, до настоящего времени продолжает погашать кредит (ипотеку). Данные обстоятельства при наличии сведений о размере дохода Пестеревой Л.Ю. также учитываются судами при решении вопроса о снижении неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба истца Пестерева В.Д. не содержит.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
