Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Торопова Юрия Ивановича к Горишней Наталье Афанасьевне о признании права собственности на долю жилого дома, вселении в жилой дом, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде возведенных построек,

по апелляционной жалобе Торопова Юрия Ивановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Торопова Ю.И., его представителя Мальцевой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Торопов Ю.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Горишней Н.А. о признании права собственности на 99/100 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), вселении, взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде возведенных построек в размере 950 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 5 июня 2006 года между Мингалиевой А.Я., Мингалиевой А.А., Мингалиевой Э.А. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) 1 000 000 рублей, который исполнен его сторонами. Однако основной договор купли-продажи 13 июля 2006 года заключен с ответчиком Горишней Н.А., обещавшей после расторжения брака истца с супругой переоформить земельный участок на имя истца. Торопов Ю.И. своими силами и средствами возвел дом на земельном участке, фактически владеет и пользуется им, несет расходы по содержанию дома, другого места жительства не имеет. Строительные работы продолжались фактически до конца 2016 года. Право собственности на возведенный дом и постройки в границах земельного участка не зарегистрировано. Неотделимые улучшения были осуществлены исключительно за счет средств и сил Торопова Ю.И. До 2019 года никаких конфликтов, споров об имуществе и препятствий в пользовании участком и домом со стороны Горишней Н.А. не заявлялось. Рыночная стоимость улучшений на земельном участке составляет 5 374 000 руб., а земельного участка - 1 978 000 руб., на общую сумму 7 352 000 руб. Общая стоимость вложения Торопова Ю.И. в возведение дома и всех строений на земельном участке составляет 4 526 000 руб., стоимость неотделимых улучшений земельного участка и возведение на них построек - 950 000 руб. Полагает, что доля истца в праве собственности на дом составляет 99%.

Определением судьи от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Лобасенко И.М. (т. 2, л.д. 83а).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Торопов Ю.И просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд, ссылаясь на преюдициальное значение ранее вынесенных решений, не учел, что предметом данных споров являлся земельный участок, а по настоящему делу - дом, возведенный на том же земельном участке. Вопреки выводам суда, дом возведен Тороповым Ю.И. за счет его собственных сил и средств, что подтверждается представленными истцом доказательствами. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих ее расходы по строительству спорного объекта. Считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку строительство дома окончено в 2019 году, когда он и узнал о своем нарушенном праве.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горишней Н.А., третьего лица Лобасенко И.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Спор возник о признании за Тороповым Ю.И. права собственности на 99/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) (далее - дом), вселении в него, взыскании стоимости неотделимых улучшений в виде возведенных построек в размере 950 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, на котором расположен дом, является Горишняя Н.А. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 28 июля 2006 года.

Право собственности на дом, в котором с момента его строительства до настоящего времени проживает истец Торопов Ю.И., не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 209, 218, 219, 244, 249, 288, 273, 252, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, ссылаясь на преюдициальное значение решения Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 21 февраля 2017 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2017 года, а также вступивших в законную силу решений Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 марта 2017 года, 3 февраля 2018 года и 1 октября 2019 года, пришел к выводу о том, что истец, не являющийся участником общей собственности, не вправе требовать выдела его доли в праве на построенный дом.

Факт договоренности сторон о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, не доказан, что исключает приобретение спорного объекта в общую собственность, независимо от факта совместного проживания.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании доли в праве на жилой дом, так как с 2006 года Торопов Ю.И. знал о сделке купли-продажи и оформлении земельного участка на имя Горишней Н.А. В январе 2014 года стороны прекратили отношения, однако истец продолжал пользоваться земельным участком и домом единолично, продолжал строительство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотделимых улучшений земельного участка, суд первой инстанции указал на отсутствие соглашения между сторонами по данному вопросу и то, что истец не действовал исключительно в интересах ответчика, с его ведома и по поручению.

Вопрос о выселении истца из спорного дома разрешен решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 1 октября 2019 года, вступившим в законную силу 11 марта 2020 года. Поскольку данное решение суда не исполнено, то оснований для вселения истца в спорное жилое помещение не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. При этом доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении (создании) общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из положений статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, при недоказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, право общей собственности на спорный объект не возникло, и истец не вправе требовать выдела его доли на дом, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, что в данном случае не установлено.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации таких отношений следует учитывать, что лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Обстоятельства, свидетельствующие об улучшении земельного участка Тороповым Ю.И. исключительно в интересах Горишней Н.А., ее согласие на производство таких улучшений, не установлены; участником долевой собственности в отношении спорного объекта истец не является, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений земельного участка является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку строительство дома окончено в 2019 году, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2, л.д. 99).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции, в январе 2014 года стороны прекратили отношения, однако истец продолжал пользоваться земельным участком и продолжал строительство дома, который был достроен в октябре 2016 года (т.1, л.д. 6-9, т.2, л.д. 132-135, т.3, л.д. 34-37).

Соответственно, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом, обратившимся в суд с настоящим иском 17 июля 2020 года, пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.59).

Судебная коллегия также отмечает, что как минимум по состоянию на 19 января 2017 года, когда Тороповым Ю.И. было подано исковое заявление о понуждении Горишней Н.А. передать в собственность неосновательно полученный земельный участок, истец был осведомлен о нарушении своего права. В обоснование данного иска истец ссылался на то, что с 2015 года он просит ответчика переоформить на него земельный участок, а также неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что выразилось в наличии земельного участка и достроенного жилого дома с надворными постройками (т.2, л.д.100-106).

Однако, и при таком исчислении начала течения срока исковой давности, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ранее принятые судебные постановления в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что не лишает истца права ставить вопрос о взыскании понесенных им расходов, вложенных в строительство дома.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Мочегаев Н.П.

Судьи: Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка