Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Траст" - Щетининой О.Е. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2021 года по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колбиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колбиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением суда от 11.12.2020 заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований ГПК РФ. Предоставлен срок для исправления недостатков до 25.12.2020.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.01.2021 по материалу N 13-439/2020 постановлено:

Заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Колбиной ТА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - возвратить в адрес заявителя со всеми приложениями.

В частной жалобе представитель ООО "Траст" - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что рассмотрение заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в порядке ст.44 ГПК РФ и не подлежит оставлению без движения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО "Траст", судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В ст.440 ГПК РФ указано, что данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

Частью 4 ст.1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст.132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из положений ст.131 ГПК РФ во взаимосвязи с правилами ст.440 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны наименования и адреса заявителя, сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя (отделения службы приставов).

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, а также п.7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, судом первой инстанции на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано оставлено заявление о процессуальном правопреемстве без движения в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих направление заявления и приложенных к нему документов заинтересованному лицу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

Факт не устранения недостатков в предоставленный определением судьи срок заявителем частной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы, что аналогия закона в данном случае недопустима, основаны на неверном толковании права.

Мнение заявителя частной жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений статей 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

Оснований для отмены принятого судом определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Траст" - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка