Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2830/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Алтаяковой А.М.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Ли В.В. - Наточиевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года по исковому заявлению ООО "Филберт" к Ли В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.05.2013г. между ОАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 272 178, 90 рублей под 36,00% годовых. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору. 20.12.2018г. между банком и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по данному договору уступлено истцу. В связи с чем, ООО "Филберт" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 630 515, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9505, 16 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Наточиева М.В. возражала против исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 78 324, 37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 549, 73 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ли В.В. - Наточиеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2013 года между ЛИ В.В. и ОАО НБ "Траст" заключен кредитный договор N <данные изъяты> согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 272 178, 90 рублей под 36,00 % годовых сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей согласно установленному графику погашения.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 630 515, 99 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 263 784, 90 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 366 731, 09 руб.

20 декабря 2018 года между ПАО НБ "Траст" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N <данные изъяты> согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по указанному выше кредитному договору от 27.05.2013г. заключенному с ответчиком.

Разрешая спор и установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с учетом применения к части задолженности последствий пропуска срока исковой давности, взыскав сумму в размере 78 324, 37 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом вместе с иском представлены доказательства, обосновывающие исковые требования, которые отвечают принципам относимости и допустимости. Представленные доказательства заверены надлежащим образом, сомнений не вызывают.

Истцом также представлена копия договора уступки прав требований вместе с выпиской из реестра заемщиков (Приложения N 1), которая содержит указание на кредитный договор с Ли В.В. 27.05.2013г.

Ссылка подателя жалобы на то, что Ли В.В. уведомления об уступке прав не получала, выводов суда не опровергают, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору не представлено, обязательный претензионный порядок в данном случае не предусмотрен.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с расчетом задолженности также необоснованны, поскольку контррасчет долга ответчиком не представлен, равно как и документальные доказательства отсутствия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий пропуска срока исковой давности, который истек в полном объеме, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В данном случае заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что следует из условий заключенного кредитного договора и графика платежей. Согласно данному графику платежей срок внесения ежемесячного платежа до 27 числа каждого месяца.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, в соответствии с графиком платежей к дате подаче иска в суд - 03.10.2020 года, истек срок исковой давности по ежемесячным платежам до 3 октября 2017 года, тогда как по ежемесячным платежам начиная с 3 октября 2017 года по 28 мая 2018 года (дата последнего платежа по графику), срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ли В.В. - Наточиевой М.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка