Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2830/2021

01 сентября 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2021 года по иску Андруневича С.С. к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Министерству финансов Республики Карелия и администрации Петрозаводского городского округа о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андруневич С.С. обратился с иском к Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения по тем основаниям, что (...) подал в администрацию Петрозаводского городского округа уведомление на проведение митинга (...) на Студенческом бульваре с 12:45 по 14:30, истцу было предложено провести митинг на ул. Ботанической за домом 23. При этом сообщено о проведении в этот день патриотических мероприятий на Студенческом бульваре с 08:00 до 19:00. Истец указывает, что ответчик и администрация Петрозаводского городского округа предлагают проведение публичных мероприятий только в специально отведенных (подготовленных) местах: устье реки Лососинки на Онежской набережной, бывший стадион за домом 23 по улице Ботанической. Однако указанные места не поддерживаются в надлежащем виде, не обеспечивается их санитарное обслуживание. На протяжении всей зимы указанные отведенные места не очищались от снега. Также истец указывает, что после его обращения, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", вместо предложения устранить недочеты, внести изменения, исправления в уведомление, ответчик направил ответ, что отсутствует подпись и предложения. Истец подготовил дополнение к уведомлению, где поставил свою подпись и передал дополнение ответчику. Между тем ответчик вновь указал на отсутствие подписи и указал на два специально отведенных места: территория бывшего стадиона напротив жилого дома N 23 по улице Ботанической и площадка в устье реки Лососинки на Онежской набережной. Ответчик самоустранился от поддержания и контроля состояния специально отведенных (подготовленных) мест. Истец указывает, что после рассмотрения уведомления ответчик был обязан либо отказать в его проведении, если на то имелись предусмотренные законом основания, либо предложить конкретное место и время проведения публичного мероприятия, либо согласовать проведение в заявленном месте и в заявленное время. Однако ни отказа, ни каких-либо предложений по внесению исправлений или изменений в уведомление, предложений по изменению места и времени от ответчика не последовало. Между тем оснований не согласовывать публичное мероприятие в заявленном месте не имелось. На протяжении трех лет ответчик под надуманным предлогом отказывает в проведении митингов на площади Кирова, нарушая права, свободы истца и посягая на его нематериальные блага. При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия допускается лишь в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении указано место, в котором в соответствии с законом проведение публичного мероприятия запрещается. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Республики Карелия и администрация Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. При обращении в суд истцом было заявлено требование о признании действия (бездействия) должностных лиц публичной власти противозаконными, повлекшими нарушение его прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. При этом истец ссылался не только на противозаконные действия со стороны публичной власти, имевшие место (...), а также на самоустранение администрации Петрозаводского городского округа от содержания специально отведенных мест, имевших место (...), (...). Состоявшиеся ранее судебные решения не могут являться судебным прецедентом, поскольку предметы и основания иска были иные. Истцом в качестве доказательств были представлены фотоматериалы по всем заявленным датам на проведение мероприятий (...), (...), (...), представлен ответ администрации Петрозаводского городского округа о самоустранении по содержанию специально отведенных мест. В нарушение норм процессуального права истец не был ознакомлен с возражениями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, администрация Петрозаводского городского округа просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андруневич С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон N 54-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В рамках организации публичного мероприятия Законом N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; проведение предварительной агитации; изготовление и распространение средств наглядной агитации; другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Закона N 54-ФЗ).

Организатор публичного мероприятия обязан в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона N 54-ФЗ подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7 названного Федерального закона), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.2 ч.4 ст.5 данного Федерального закона).

Частью 5 статьи 5 Закона 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия либо не принял направленное ему органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления обоснованное предложение об изменении места и (или) времени (а в случае, указанном в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, также о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), и в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что (...) истцом в адрес Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения и администрации Петрозаводского городского округа было подано уведомление о проведении (...) с 13:00 до 14:30 публичного мероприятия в форме митинга "(...)". Указан сбор участников публичного мероприятия - Студенческий бульвар в г.Петрозаводске. Одновременно истец в уведомлении указал, что специально отведенные (подготовленные) для митингов места: ул. Ботаническая за домом 23 на аллее заброшенного Громовского кладбища и устье реки Лососински на планируемый день и планируемое время не отвечают требованиям федерального законодательства, не обеспечивают конституционные гарантии для человека и гражданина, что недопустимо. Указано на отсутствие в гайд-парках г. Петрозаводска возможности проведения публичного мероприятия из-за отсутствия на них объектов инфраструктуры, подключения громкоговорящей аппаратуры, транспортной доступности, отсутствие возможности посещения гайд-парков пожилыми людьми и инвалидами из-за крутизны спуска к устью реки Лососинки.

Администрация Петрозаводского городского округа в своем ответе от (...) сообщила о проведении (...) по адресу: г. Петрозаводск, Студенческий бульвар мероприятия "(...)", заявление на проведение которого было подано ранее, в связи с чем было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. В частности организатору было предложено провести публичное мероприятие (...) с 12:45 по 14:30 напротив жилого дома N 23 по улице Ботанической, определенной в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 N 164-П, единым специально отведенным или приспособленным для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера местом на территории Республики Карелия.

В своем ответе от (...) в адрес администрации Петрозаводского городского округа истец указал, что предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия истцом принято. Указано, что митинг планируется провести на предложенном месте - территория бывшего стадиона за домом 23 по ул. Ботанической с 12:00 до 13:30.

Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, рассмотрев поступившее (...) уведомление о проведении митинга (...), в своем ответе от (...) предложил организатору подать уведомление о проведении публичного мероприятия в администрацию Петрозаводского городского округа.

Из материалов дела также следует, что в адрес Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (...) поступило извещение депутата Законодательного собрания Республики Карелия (...) о проведении встречи с гражданами по актуальным социальным вопросам, волнующим избирателей Республики Карелия (...) с 13:00 до 14:00 на пл. Ленина в г. Петрозаводске (у памятника В.И.Ленину); указано предполагаемое количество участников: до 50 человек.

В дополнение к извещению (...) были направлены данные об организаторе встречи ((...).) и об уполномоченном по проведению публичного мероприятия (Андруневич С.С.).

Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения в своем письме от (...) и от (...) указал, что к специально отведенным местам на территории Петрозаводского городского округа относятся: территория бывшего стадиона напротив жилого дома N 23 по улице Ботаническая и площадка в устье реки Лососинки на Онежской набережной. При этом уведомил, что согласно ст.3.1 Закона N 1486-ЗРК, в случае если численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, проводимом в специально отведенном месте, не превышает 100 человек, уведомление о проведении такого публичного мероприятия не требуется.

Также из материалов дела следует, что истцом (...) в адрес администрации Петрозаводского городского округа подано уведомление о проведении (...) и (...) с 13:00 до 14:30 публичного мероприятия в форме митинга "(...)". Указан сбор участников публичного мероприятия - Студенческий бульвар в г.Петрозаводске. Одновременно истец в уведомлении указал, что специально отведенные (подготовленные) для митингов места: ул. Ботаническая за домом 23 на аллее заброшенного Громовского кладбища и устье реки Лососински на планируемый день и планируемое время не отвечают требованиям федерального законодательства, не обеспечивают конституционные гарантии для человека и гражданина, что недопустимо. Также указано на отсутствие в гайд-парках г. Петрозаводска возможности проведения публичного мероприятия из-за отсутствия на них объектов инфраструктуры, подключения громкоговорящей аппаратуры, транспортной доступности, отсутствие возможности посещения гайд-парков пожилыми людьми и инвалидами из-за крутизны спуска к устью реки Лососинки. Кроме того указано на невыполнение в гайд-парках санитарного и противоэпидемического обслуживания.

Администрация Петрозаводского городского округа в своем ответе от (...) сообщила о проведении в период с (...) и (...) по адресу: г. Петрозаводск, Студенческий бульвар, мероприятия в рамках Фестиваля "(...)", заявление на проведение которого было подано ранее, в связи с чем было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. В частности организатору было предложено провести публичное мероприятия (...) и (...) с 12:45 по 14:30 напротив жилого дома N 23 по ул. Ботанической.

В адрес администрации Петрозаводского городского округа (...) подано уведомление о проведении (...) с 13:00 до 14:30 публичного мероприятия в форме митинга "(...)". Указан сбор участников публичного мероприятия - Студенческий бульвар в г.Петрозаводске.

Администрация Петрозаводского городского округа в своем ответе от (...) сообщила о проведении (...) по адресу: г. Петрозаводск, Студенческий бульвар мероприятия, заявление на проведение которого было подано ранее, в связи с чем было предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия. В частности организатору было предложено провести публичное мероприятия (...) и (...) с 12:45 по 14:30 напротив жилого дома N 23 по ул. Ботанической.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, условием для компенсации морального вреда в данном случае является неправомерный характер действий (бездействия) ответчика, наличие у истца физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и указанными действиями.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями или бездействием ответчиков, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил.

Доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав отказом ответчиков в проведении митингов в обозначенных истцом местах основанием для удовлетворения требований не являются.

В силу ч.1 ст.8 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 этой же статьи органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 21.05.2013 N 164-П "Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Карелия"

определены такие места в Петрозаводском городском округе: территория бывшего стадиона напротив жилого дома N 23 по улице Ботанической; площадка в устье реки Лососинки на Онежской набережной.

При этом предложение изменить место проведения мероприятия отказом в проведении публичного мероприятия не является.

Доказательств объективной невозможности проведения публичного мероприятия в специально отведенных местах на территории Петрозаводского городского округа истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца о поступлении возражений на исковое заявление несостоятельны.

Как следует из материалов дела ответчиками Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения и администрацией Петрозаводского городского округа были поданы отзывы на исковое заявление, зарегистрированные (...) и (...) соответственно.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данная норма предусматривает право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела, в том числе отзывов на исковое заявление.