Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2830/2021

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрова Андрея Владимировича к Ахмедову Паше Айвазовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с частной жалобой Петрова Андрея Владимировича на определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 августа 2021 года о взыскании судебных расходов.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахмедова П.А. судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова А.В. к Ахмедову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Спасского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело N по его иску к Ахмедову П.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 года его исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2021 года. Для оказания юридической помощи и представления его интересов в суде 01 декабря 2020 года Петров А.В. заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Коллегии адвокатов "Регион-адвокат" Адвокатской палаты Рязанском области Солдатовым С.И.. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. В указанную сумму вошли следующие юридические услуги: консультационные услуги, ознакомление с материалами и документами, подготовка и составление искового заявления, представительство интересов истца в суде по настоящему делу. Факт понесенных Петровым А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 10 декабря 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 12 января 2021 года. На основании изложенного, Петров А.В. просил взыскать с Ахмедова П.А. в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Спасского районного суда Рязанской области от 04 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Ахмедова П.А. в пользу Петрова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Петров А.В. просит определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 августа 2021 года изменить, взыскать с Ахмедова П.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Согласно доводов частной жалобы заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует расценкам на юридические услуги в Рязанской области, месту нахождения суда и длительности судебных заседаний. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 года исковые требования Петрова А.В. к Ахмедову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены в полном объеме. С Ахмедова П.А. в пользу Петрова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 89 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей. При вынесении решения суда вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался. Решение суда по данному делу вступило в законную силу 27 апреля 2021 года.

Одновременно установлено, что при рассмотрении искового заявления Петрова А.В. к Ахмедову П.А. в суде интересы истца представлял Солдатов С.И., допущенный к участию в деле в качестве представителя по доверенности от 07 декабря 2020 года и действующий на основании соглашения N от 01 декабря 2020 года.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Солдатова С.И. представлены в материалы дела соглашение N от 01 декабря 2020 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 10 декабря 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру N от 12 января 2021 года, согласно которым Петровым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Петрова А.В. Солдатов С.И. принимал участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях, что подтверждается протоколами предварительного заседания от 18 февраля 2021 года и судебных заседаний от 11 марта 2021 года, 23 марта 2021 года, а также протоколом судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов от 04 августа 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела и характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Солдатов С.И. и их длительность; объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (консультационные услуги, подготовка и составление искового заявления, подбор и исследование судебной практики и законодательства относительно спора, подготовка к каждому судебному заседанию), цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела (<адрес>), а также требования разумности и справедливости. На основании изложенного пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплату услуг представителя в 15 000 руб. суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Также следует отметить, что доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену, чем заявлена истцом, чрезмерности расходов ответчик не представил. При рассмотрении дела ответчик не возражал относительно заявленной истцом суммы судебных расходов на участие его представителей при рассмотрении дела.

С учетом изложенного выводы суда в части определения размера взыскания истцу расходов на участие представителей в судебном разбирательстве в 15 000 руб. не соответствуют балансу интересов спорящих сторон и находятся в противоречии с положениями ст. 100 ГПК РФ, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции, принятии нового определения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Петрова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Ахмедова Паши Айвазовича в пользу Петрова Андрея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья Поштацкая В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка