Определение Курского областного суда от 31 августа 2021 года №33-2830/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2830/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Якушевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарицыной Т. А. к ИП Букрееву О. В. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы.
поступившее по частным жалобам Дарицыной Т.А., ИП Букреева О.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Дарицыной Т. А. в пользу ИП Букреева О. В. судебные расходы в размере 16 700 рублей",
УСТАНОВИЛ:
Дарицына Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Букрееву О.В. о возложении обязанности, взыскании денежной суммы, мотивируя свои исковые требования тем, что 18.05.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор на поставку кухни и услуг по монтажу. Цена договора составила 284 700 руб. Обязательства по оплате она исполнила в полном объеме, в то время как ответчик поставил товар ненадлежащего качества. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки в установленной кухне, а именно: произвести замену столешницы; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 119 574 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Дарицыной Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02.03.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дарицыной Т.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дарицына Т.А. подала на них кассационную жалобу.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.11.2020 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 02.03.2021 г. оставлены без изменения.
Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела не разрешался.
ИП Букреев О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав о том, что им понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 29 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., которые просил взыскать с Дарицыной Т.А.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В поданных частных жалобах ИП Букреев О.В. и Дарицына Т.А. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. ИП Букреев О.В. ссылается на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя, Дарицына Т.А. - на необоснованное взыскание расходов по оплате судебной экспертизы.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020 г. между ИП Букреевым О.В. и адвокатом Барыбиным Р.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N на представление интересов ИП Букреева О.В. в споре с Дарицыной Т.А., возникшему из договора от 18.05.2019 г. Плата за оказание юридической помощи определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению от 28.02.2020 г. Оплата производится после подписания акта об оказании юридической помощи.
Согласно Акту к договору N 241 об оказании юридической помощи от 03.03.2021 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N от 03.03.2021 г., ИП Букреевым О.В. внесена оплата за оказанную юридическую помощь в размере 29 000 руб., в том числе 1 500 руб. - устная консультация после получения претензии, 2 000 руб. - составление ответа на претензию, 1 500 руб. - устная консультация после получения повторной претензии, 5 000 руб. - устная консультация по предъявленному иску с предварительным анализом и судебной практикой, 2 000 руб. - составление ходатайства о привлечении соответчика по делу, 2 000 руб. - составление ходатайства о приобщении документов по делу, 3 000 руб. - составление ходатайства о назначении экспертизы по делу, 5 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу, 7 000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Курска от 24.07.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях, ответчиком ИП Букреевым О.В. понесены в размере половины стоимости 10 200 руб. (платежное поручение N от 02.09.2020 г.).
Суд первой инстанции, разрешая заявление ИП Букреева О.В. о возмещении понесенных им судебных расходов, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию правовой помощи, размер расходов на оплату услуг представителя определилразумным в размере 6 500 руб., взыскав с истца в пользу ответчика указанную сумму, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10 200 руб., а всего 16 700 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возмещения ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя по даче устных консультаций, поскольку данные расходы непосредственно не связаны с рассмотрением судом дела по существу и не могут признаваться объективно необходимыми для исполнения обязательств исполнителя по оказанию юридических услуг, входят в предмет договора об оказании юридических услуг.
Ссылка ИП Букреева О.В. в частной жалобе на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является несостоятельной, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, кроме того, данные в указанном пункте разъяснения касаются вопроса возмещения расходов, понесенных при соблюдении такого порядка, потребителем.
Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Дарицыной Т.А., определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
Вопреки доводам поданной ИП Букреевым О.В. частной жалобы, оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Дарицыной Т.А. и освобождения ее от обязанности по возмещению ответчику расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы Дарицыной Т.А. о том, что оснований для взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг эксперта в пользу ответчика не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Дарицыной Т.А., ИП Букреева О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка