Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2830/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2830/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой Т.В. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Солдатенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ N..., взыскании денежных средств в размере 1300000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи простого векселя серии .... N..., со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Банку в качестве оплаты векселя было передано 1300000 руб. После установленного срока она обратилась в банк с заявлением о выплате денежных средств. Для перечисления денежных средств банку ее заявление было перенаправлено ООО "ФТК". На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи ответ так и не поступил. Полагала, что поскольку вексель ей не передавался и был изготовлен в г. Москве, предмет договора отсутствует и права собственности на предмет договора к ней не переходили. Информации в договоре о соглашениях между банком и ООО"ФТК" не имеется, ей информация о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО "ФТК" и за его счет не сообщалась, чем она была введена в заблуждение. Таким образом между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года исковые требования Солдатенковой Т.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N..., заключенный между Солдатенковой Т.В. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Солдатенковой Т.В. денежные средства в размере 1300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представителем ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком до истца была доведена полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Отмечает, что истец не представил доказательства того, что при заключении договора купли-продажи векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателя своих обязательств. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки "без оборота на меня", то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК", что также вытекает из самого предмета сделки. Отметил, что банк в дату заключения договора являлся законным владельцем векселя и надлежащим образом передал приобретателю права по векселю. Поскольку изначально вексель выкупался банком за счет личных средств, а только потом был продан клиенту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин М.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Истец Солдатенкова Т.В., представители ответчика ПАО "АТБ", третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца Калинина М.Ю., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенковой Т.В. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) в г. Южно-Сахалинске заключен договор N... купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии .... N... стоимостью 1 300 000 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1363 525,48 рублей (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (л.д. 23-25).
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договору ответчику 1 300 000 рублей, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного векселя (л.д. 19).
ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Солдатенковой Т.В. не передавал одномоментно, а заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ договор хранения векселя N... на весельную сумму 1363 525,48 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя .... N... (л.д. 20, 21).
В акте приема-передачи к договору хранения N... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Солдатенкова Т.В. передала простой вексель серии ... N... "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д. 22).
Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора купли-продажи векселя, не раскрывшего информацию о неплатежеспособности векселедателя ООО "ФТК", не передавшего покупателю вексель, в связи с чем, истец был лишен возможности распоряжаться векселем, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи простого векселя, взыскании уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
В силу ст. 815 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.
Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При заключении договора купли-продажи вексель в натуре Солдатенковой Т.В. передан не был, при этом представитель банка не раскрыл информацию, содержащуюся в самом векселе, не довел информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах состояло в причинной связи с решением Солдатенковой Т.В. о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей, которая, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя. Участие "АТБ" (ПАО) в купле-продаже векселей ООО "ФТК" с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения создавало у покупателя векселя неверное представление о совершаемой сделке и приобретаемом векселе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о существенном нарушении условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для его расторжения и взыскания в пользу истца суммы денежных средств, переданных при заключении оспариваемого договора.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что договор хранения векселя в данном случае заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги ее покупателю, и не может вопреки доводам апелляционной жалобы считаться способом выполнения банком условий договора купли-продажи о сроке передачи вещи в собственность.
Доводы стороны ответчика о том, что Солдатенковой Т.В. до заключения договора купли-продажи и договора хранения была предоставлена вся необходимая информация, опровергается доказательствами по делу в совокупности. В частности, в договоре купли-продажи простых векселей отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "ФТК" как лице, обязанном оплачивать по векселю, так же как и разъяснений основных положений оборота векселя и специальных терминов.
При таких обстоятельствах "АТБ" (ПАО) как профессиональный участник рынка ценных бумаг не мог не знать об увеличении риска неоплаты продаваемых им векселей в связи с неплатежеспособностью ООО "ФТК", однако до граждан (физических лиц) ответчик данную информацию при совершении сделок по купле-продаже векселей не доводил, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не определении судом дальнейшей принадлежности простого векселя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная ценная бумага находится во владении "АТБ" (ПАО), при этом договор на ее приобретение по требованию истца расторгнут.
Приведенные представителем "АТБ" (ПАО) в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
