Определение Саратовского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-2830/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-2830/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья "Кировский" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кировский" к Лоещук В.В., Лоещук Н.Н. о взыскании убытков,
установил:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 года производство по вышеуказанному делу прекращено в соответствии с положениями абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Товарищество собственников жилья "Кировский" не согласилось с постановленным определением суда, 27.12.2019 года подало на него частную жалобу и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2020 года в удовлетворении названного ходатайства товариществу собственников жилья "Кировский" отказано.
В частной жалобе товарищество собственников жилья "Кировский" просит указанное определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по месту регистрации юридического лица корреспонденция из суда не поступала, о прекращении производства по гражданскому делу стало известно 13.11.2019 года. Заявления о направлении копии обжалуемого акта в адрес представителя истца оставлены судом без удовлетворения.
Возражая против доводов жалобы, Лоещук Н.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Отказывая товариществу собственников жилья "Кировский" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы товариществом собственников жилья "Кировский" не представлено.
С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В пункте 8 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 2.1).
В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения товарищества собственников жилья "Кировский" является дом N 89 по улице Университетской в городе Саратове.
Из материалов дела следует, что извещения о месте и времени судебных заседаний, назначенных на 01.10.2019 года и на 23.10.2019 года, в котором суд объявил перерыв до 14 часов 00 минут 05.11.2019 года, направлялось истцу по адресу: город Саратов, улица Университетская, дом N 85 (то есть не по месту его нахождения) и возвратились в суд с отметкой о выбытии адресата.
Наличие в листе извещения о необходимости явки в суд 05.11.2019 года подписи Г.А.М. не свидетельствует о надлежащем извещении истца о месте и времени слушания дела, поскольку в данном листе отсутствуют сведения о дате выполнения указанной подписи, доверенность на представление Г.А.М. интересов товарищества собственников жилья "Кировский" в материалах дела отсутствует.
Не имеется в материалах дела и сведений о размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, товарищество собственников жилья "Кировский" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, по итогам которого было принято определение суда о прекращении производства по делу.
В силу статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Согласно сопроводительному письму копия определения суда была направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, 05.11.2019 года, в том числе товариществу собственников жилья "Кировский" по адресу: город Саратов, улица Университетская, дом N 89.
Вместе с тем из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N видно, что указанная корреспонденция направлена истцу заказными письмами с уведомлениями лишь 13.11.2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока, и возвратилась отправителю 23.11.2019 года из-за отсутствия адресата.
Конверт, возвращенный почтовым отделением, в котором истцу была направлена копия судебного акта от 05.11.2019 года, к материалам дела не приобщен.
Как установлено, 13.11.2019 года и от 19.12.2019 года в суд также поступали заявления Г.А.М. о направлении в ее адрес копии определения суда от 05.11.2019 года.
Вместе с тем, в материалах дела имеется лишь сопроводительное письмо суда от 15.11.2019 года в ответ на заявление от 13.11.2019 года, какие-либо документы, подтверждающие его направление в адрес заявителя, в деле отсутствуют, доверенность на представление интересов товарищества собственников жилья "Кировский" Г.А.М. к указанным заявлениям не приложена.
Исходя из положений статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Указанные требования закона судом первой инстанции в отношении товарищества собственников жилья "Кировский" выполнены не были, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность для подачи частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 года в установленный законом срок, что привело к ограничению его права на доступ к правосудию и является недопустимым.
Исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, обжалуемое определение суда от 31.01.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного необходимо разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство товарищества собственников жилья "Кировский" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда города Саратовской области от 05.11.2019 года и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить товариществу собственников жилья "Кировский" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Кировский" к Лоещук В.В., Лоещук Н.Н. о взыскании убытков.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка