Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2830/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2830/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Переверзева А.А. - Панчишина О.В.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года по иску Бормотовой Любови Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Завод Бытовой Химии" об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Бормотова Л.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Крымский Завод Бытовой Химии" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировала тем, что 05 мая 2016 года между нею и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1250000 рублей, указанную сумму ответчик обязался возвратить до 05 марта 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору она и ответчик 05 мая 2016 года заключили договор о залоге, согласно которому ответчик передает в залог принадлежащий ему на праве собственности изотермический фургон на шасси МАЗ АФ-5 N, 2014 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, цвет БЕЛЫЙ, оцененный ею и ответчиком в сумму 1250000 руб.
В соответствии с п. 3.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа.
Срок исполнения обязательства наступил 05 марта 2017 года, однако ответчик свои обязательства по договору займа от 05 мая 2016 года не выполнил, сумма долга составляет 1 250 000 рублей.
До предъявления настоящего иска она предпринимала все меры по взысканию с ответчика задолженности по указанному договору, путем направления претензий, а именно 01 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 10 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года.
В договоре залога от 05 мая 2016 года не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также она и ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.
Ее претензии об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик добровольно не удовлетворил, мотивированный отказ в ее адрес не направил.
Просила с учетом уточнения требований обратить взыскание на заложенное имущество: изотермический фургон на шасси МАЗ АФ-N, 2014 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, цвет белый, в счет погашения задолженности в сумме 1250000 руб. по договору займа от 05 мая 2016, путем передачи ей указанного заложенного имущества.
В судебное заседание представитель истца Бормотовой Л.Э. - Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "КрымБытХим" Колесникова Б.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований не возражала.
В судебное заседание истец Бормотова Л.Э. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года исковые требования Бормотовой Любови Эдуардовны удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество: изотермический фургон на шасси МАЗ АФ-N, 2014 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Завод Бытовой Химии", стоимостью 1250000 руб., в счет погашения задолженности в сумме 1250000 руб. по договору займа от 05 мая 2016г., заключенному между Бормотовой Любовью Эдуардовной и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымский Завод Бытовой Химии". В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
От ИП Переверзева А.А. в лице представителя по доверенности Панчишина О.В., не привлеченного к участию в деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда со ссылкой на то, что постановленным решением нарушены его права и интересы, поскольку ИП Переверзев А.А. является залогодержателем вышеуказанного автомобиля по договору залога от 28.08.2017, заключенному им с ООО "Фабрика бытовой химии БОН". В случае исполнения данного решения станет невозможным обращения взыскания его, как добросовестного залогодержателя, на спорное имущество. Вынесенным решением изменяется объем прав и обязанностей ООО "Крымбытхим" перед ним.
Относительно апелляционной жалобы Бормотовой Л.Э. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Величко Н.Д., действующая на основании доверенности, полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, поскольку оспариваемым судебным решением права апеллянта не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 05.05.2016 между Бормотовой Л.Э. (займодавец) и ООО "КрымБытХим" (заемщик) заключен договор займа в размере 1 250 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу до 05.03.2017, ежемесячными платежами в размере 125 000 руб.
Согласно п. 2 договора займа, настоящий договор заключен с условием целевого использования займа на приобретение имущества - изотермического фургона на шасси МАЗ АФ-5 N, 2014 года выпуска, VIN N, модель, N двигателя N, цвет белый.
Денежные средства по договору переданы заемщику 05.05.2016.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа, в этот же день, т.е. 05.05.2016, между Бормотовой Л.Э. (залогодержатель) и ООО "КрымБытХим" (залогодатель) был заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - вышеуказанный изотермический фургон, залоговой стоимостью 1 250 000 руб.
Согласно п. 3.1 договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа, в установленном законодательством РФ порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору займа от 05.05.2016, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на спорное залоговое имущество.
Обжалуя выводы суда, ИП Переверзев А.А. ссылался на то обстоятельство, что он является залогодержателем вышеуказанного автомобиля по договору залога от 28.08.2017, заключенному между ним и ООО "Фабрика бытовой химии БОН", и в силу положений статьи 342.1 ГК РФ его требования, обеспеченные залогом, об учете которого совершена запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подлежат преимущественному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.
Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее (пункт 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, из материалов дела следует, что запись об учете залога в пользу индивидуального предпринимателя Переверзева А.А. была совершена только 2 марта 2018 г., то есть после принятия судебного решения, что исключало применение при разрешении данного спора положений пункта 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не даёт оснований для вывода о наличии у индивидуального предпринимателя Переверзева А.А. преимущественного права на заложенное имущество.
В связи с этим, судебная коллегия полагает, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ИП Переверзевым А.А не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.
Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалоб без рассмотрения по существу.
На основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Переверзева А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ИП Переверзева А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 января 2018 года по делу по иску Бормотовой Любови Эдуардовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Завод Бытовой Химии" об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
