Определение Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года №33-2830/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-2830/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Белогуровой Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Сипягиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2019 года, которым с Сипягиной Л.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 106 091 руб. 54 коп., в возврат государственной пошлины 3 261 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сипягиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору **** в общем размере 106 091 руб. 54 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3 261 руб. 68 коп. В обоснование иска указало, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сипягиной Л.А. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере **** сроком **** под **** годовых. Обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки ответчик не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнено.
Сипягина Л.А. в письменных возражениях на иск указала, что она своевременно производила погашение кредите вплоть до отзыва лицензии у ОАО "Пробизнесбанк", а впоследствии возможности оплачивать кредит не было. С октября 2018 года она стала вносить платежи по 1000 руб., в начале февраля 2019 года оплатила 5000 руб. и впоследствии намерена оплачивать по 5000 руб. ежемесячно.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сипягина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на неправильную оценку судом ее доводов о невозможности выплачивать кредит после отзыва у Банка лицензии, поскольку отсутствовали сведения о платежных реквизитах для перечисления денежных средств. Считает, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о снижении суммы штрафных санкций до 500 руб.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сипягиной Л.А. был заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Сипягиной Л.А. был предоставлен кредит в размере ****, с процентной ставкой в размере **** годовых, сроком возврата кредита ****.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309 - 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 106 091 руб. 54 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 57 938 руб. 13 коп., сумма процентов в размере 36 400 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 11 752 руб. 91 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Сипягиной Л.А. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, не известившего об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, отклоняются.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по погашению кредита было вызвано противоправными действиями Банка.
В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Судебная коллегия считает, что ответчик не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ, и также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данная информация является общедоступной.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не предприняла всех зависящих от неё мер для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является явно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при предъявлении настоящих требований Банком добровольно принято решение о снижении размера штрафных санкций до 11 752 руб. 91 коп., рассчитанных исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, установленный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции находит соответствующим последствиям нарушения обязательства, оснований для большего снижения не усматривается.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипягиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка