Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2830/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2830/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ОКС завода ОЦМ" на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: разъяснить решение Нововятского районного суда г.Кирова от 04.12.2018 по гражданскому делу по иску Калинина Антона Владимировича к ООО "ОКС завода ОЦМ" о защите прав потребителя, встречному иску ООО "ОКС завода ОЦМ" к Калинину <данные изъяты>, АО "Кировская региональная ипотечная корпорация" о признании сделки недействительной, указав, что ООО "ОКС завода ОЦМ" обязан передать Калинину <данные изъяты> двухкомнатную квартиру <адрес> в собственность.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "ОКС завода ОЦМ", просил признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 17.06.2016, договор об уступке права N от 29.08.2016 действующим, обязать передать ему двухкомнатную квартиру <адрес>, взыскать судебные расходы.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 04.12.2018 исковые требования Калинина А.В. удовлетворены, судом постановлено признать односторонний отказ ООО "ОКС завода ОЦМ" от исполнения договора N долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.06.2016, в отношении объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, - квартиры N37 общей проектной площадью 47,82 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> - незаконным, договор N об уступке права от 29.08.2016, заключенный между АО "<данные изъяты>" и Калининым А.В. - действующим; обязать ООО "ОКС завода ОЦМ" передать Калинину А.В. двухкомнатную квартиру <адрес>; взыскать с ООО "ОКС завода ОЦМ" в пользу Калинина А.В. в возмещение судебных расходов 50000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ОКС завода ОЦМ" к Калинину А.В. и АО "<данные изъяты>" о признании сделки недействительной отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.02.2019 решение Нововятского районного суда города Кирова от 04.12.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Калинин А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения относительно обязанности ООО "ОКС завода ОЦМ" передать квартиру <адрес>.
Нововятским районным судом города Кирова 23.04.2019 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "ОКС завода ОЦМ" ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. Указывает, что разъясняя решение, суд фактически изменил его содержание, с требованием "признать право собственности" или "передать в собственность" истец не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОКС завода ОЦМ" Криницын А.А. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Калинин А.В. с доводами жалобы не согласился, указал на законность определения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих реализацию решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Разрешая заявление Калинина А.В., суд правомерно счел возможным разъяснить решение суда в части возложения на ответчика обязанности по передаче квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разъяснении судебного акта в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы о том, что суд своим определением изменил содержание решения и предмет исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что из текста определения о разъяснении решения этого не усматривается.
Как следует из содержания вступившего в законную силу судебного акта от 04.12.2018, разрешая требования Калинина А.В., суд первой инстанции установил, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры, и он вправе требовать судебной защиты своих прав собственника на спорный объект недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности передать в его собственность предусмотренный договором объект недвижимости.
В силу вышеуказанного и, исходя из предусмотренной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.06.2016 обязанности застройщика после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в установленные договором сроки передать участнику объект долевого строительства во владение и пользование, после полной оплаты - в собственность, суд обоснованно разъяснил судебное постановление, указав о возложении на ООО "ОКС завода ОЦМ" обязанности передать Калинину А.В. двухкомнатную квартиру <адрес> в собственность.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд, разъясняя решение, изменил как предмет исковых требований, так и содержание судебного акта, либо разрешилвопросы, которые не были отражены в судебном решении, не имеется.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка